Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-12171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Новикова Д. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Новикову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Новикова Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое пиубличное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Новикову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 144 511 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N... транспортное средство "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный номер Х N.... Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан Новиков Д. А., управлявший транспортным средством "VOLVO XC90", государственный номер N... Указанное ДТП было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ущерба страхователю СПАО "РЕСО - Гарантия" составил 289 023 руб. 31 коп.

Автогражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, направленная СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Новикова Д.А., была оставлена без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилов А.Н. - водитель транспортного средства "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный номер Х N.... Между тем, согласно сведениям, представленным Комитетом по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, Вавилов А.Н. умер <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Вавилов А.Н., ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, административным материалом по факту ДТП, произошедшего <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, <дата> в 08 часов 35 минут на автодороге Ропша-Марьино 4 км+900 м., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный номер Х N... под управлением водителя Вавилова А.Н. и автомобиля ""VOLVO XC90", государственный номер N... под управлением водителя Новикова Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю под управлением Вавилова А.Н. причинены механические повреждения.

После совершения указанного ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно положениям Банка России, в котором указаны сведения об участниках ДТП. В составленном участниками ДТП извещении имеются сведения об автогражданской ответственности водителей Вавилова А.Н. и Новикова Д.А. Автогражданская ответственность Новикова Д.А. застрахована в СК "Ренессанс Страхование" страховой полис N....

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и из представленных письменных материалов дела, договор страхования между Новиковым Д.А. и СК "Ренессанс Страхование" был заключен <дата> с указанием начала срока действия "<дата> с 20 час. 10 мин.", то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДТП было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из заявления страхователя Вавиловой Л.В. о выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, заявитель ссылается на ДТП, произошедшее <дата> (л.д. 17).

При обращении истца в адрес СК "Ренессанс страхование" о возмещении вреда в порядке суброгации, было установлено, что ДТП произошло вне действия договора страховании N... (л.д. 35), поскольку ДТП произошло <дата>, в 08 час. 35 мин., а срок действия указанного договора страхования <дата> с 20 час. 10 мин.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответственность ответчика на момент ДТП от <дата> не была застрахована.

Ответчик Новиков Д.А. в ходе судебного разбирательства был не согласен с заявленными исковыми требованиями, и сослался при этом на то, что истцом не доказано право требования возмещения материального ущерба с него в порядке суброгации; поскольку договор страхования в соответствии с договором об ОСАГО ответчик оформил после произошедшего ДТП, то есть обстоятельства, изложенные в протоколе о ДТП, недостоверны и не соответствуют действительности. Также, как указал ответчик, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была указана неверная дата дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению Новикова Д.А., исключает произошедшее <дата> событие, ответчик допускает, что столкновение транспортных средств имело место не <дата>, а в иную дату.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место <дата>, столкновение ТС "VOLKSWAGEN TIGUAN", государственный номер Х N... и ТС ""VOLVO XC90", государственный номер N... произошло в 08 час. 35 мин. Данные о месте, времени произошедшего ДТП содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, карточке учета ДТП, справке о ДТП, в первоначальных объяснениях Вавилова А.Н. при их даче сотруднику ОГИБДД по факту ДТП.

Во всех представленных письменных доказательствах имеется запись о страховании автогражданской ответственности Новикова Д.А. в СК "Ренессанс Страхование" с указанием номера полиса N....

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что участниками ДТП оформлен европротокол, в котором указано, что ДТП произошло в 8 час. 35 мин., вместе с тем в указанный протокол внесены данные полиса ОСАГО, срок действия которого начинается с 20 час. 10 мин. <дата>, то есть спустя более 11-ти часов после времени, указанного ДТП. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий в материалах проверки по факту ДТП и доказательствах, представленных ответчиком, что не позволяет с достоверностью установить обстоятельства ДТП, произошедшего <дата>.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может, поскольку выявленные судом противоречия не являлись неустранимыми, а сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении иска противоречит представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае судом при разрешении спора не было учтено, что представленными в дело доказательствами, в их совокупности, достоверно подтверждено, что <дата> на автодороге Ропшино - Марьино 4 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вавилов А.Н., управлявшего автомобилем "Фольксваген Тигуан" г.р.з. N... и водителя Новикова Д.А., управлявшего автомобилем "Вольво ХС90", г.р.з. N...

То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в 8:35 часов <дата> подтверждено собственноручной подписью ответчика Новикова Д.А., а также подписью второго участника ДТП Вавилова А.Н. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, содержащемся в материале проверки по факту ДТП.

Кроме того, время и дату ДТП - 8:35 часов <дата> водитель Вавилов А.Н. так же указал в своем письменном объяснении от <дата>, составленном при оформлении материала проверки по факту ДТП.

Такие же время и дата ДТП отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, карточке учета ДТП, справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате ДТП, имевшем место <дата> в 8:35 часов.

При этом сам по себе факт указания в извещении о ДТП от <дата> реквизитов страхового полиса N..., оформленного <дата> в 20:10 часов, не опровергает того обстоятельство, что ДТП имело место в 8:35 часов, поскольку сведения о полисе ОСАГО могли быть внесены в извещение после его оформления.

Доказательств того, что сведения о времени и дате ДТП внесены в извещение от <дата> и документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в результате ошибки, ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает то, что указанное время ДТП (8:35) было повторно заявлено вторым участником ДТП при обращении в ГИБДД в августе 2018 года.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ДТП при изложенных истцом обстоятельствах ошибочен.

Как было указано ранее, принадлежащее водителю Вавилову А.Н. транспортное средство "Вольво ХС90" на момент ДТП было застраховано на условиях договора КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 28923 рублей 31 копейки (л.д. 33, 34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" подтверждена заказ нарядами, актом выполненных работ и счетами, выставленными ООО "Автоцентр "Таллинский" (л.д. 26-32).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП и иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данным вопросам не заявил, хотя такое право было ему разъяснено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована на условиях ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика ущерба в размере 144511 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Новикова Д. А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 144 511 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 20.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка