Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12171/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12171/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г.Перми 23.12.2020 года дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.11.2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пресмакову Ю.А. о взыскании денежных средств.
Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же лицами, истец заявил те же требования, по тем же основаниям, по тому же предмету.
Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что настоящий иск подан по иному основанию, следовательно, в принятии иска судом отказано необоснованно.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Из смысла и содержания ст. 134 ГПК РФ следует, что перечень оснований к отказу в принятии заявления судом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Пресмакову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
10.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилась к Пресмакову Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 80000 руб. на основании ст. 1081 ГК РФ, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Законом "Об ОСАГО" после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, возместило потерпевшему ущерб, полагает, что имеется право регрессного требования с ответчика.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования заявителя по настоящему иску тождественны.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции
Вывод судьи о повторности заявленного иска не соответствует обстоятельствам дела, правовых оснований для отказа в принятии заявления ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрение которого регулируется нормами главы 59 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ранее поданное исковое заявление, по которому принято решение, рассмотрено в рамках главы 60 ГК РФ.
Таким образом, настоящие исковые требования к ответчику Пресмакову Ю.А. поданы по иному основанию.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Пресмакову Ю.А. о взыскании денежных средств, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 12.11.2020 года отменить.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка