Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Мельник Н.И.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2020 по исковому заявлению Богданова Сергея Владимировича к Борису Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Бориса Юрия Михайловича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Богданов С.В. обратился в суд с иском к Борису Ю.М. о взыскании долга по договору купли-продажи.
В обоснование иска истец указал, что 24 марта 2015 года между Борис Ю.М. и Богдановым С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Богданов С.В. продал Борису Ю.М. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома до 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально - бытового назначения, связанным с проживанием граждан не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2.1 Богданов С.В. продает Борису Ю.М. земельный участок за 13 000 000 рублей. Покупатель обязуется выплатить денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, до 01 ноября 2015 года, однако денежная сумма не оплачена. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Борисом Ю.М., а договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, так как на указанном земельном участке Борисом Ю.М. был возведен многоквартирный дом.
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга, которая оставлена ответчиком без внимания. В настоящее время ответчик приговором суда осужден и отбывает наказание.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи от 24 марта 2015 года в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669 410 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. исковые требования Богданова Сергея Владимировича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бориса Юрия Михайловича в пользу Богданова Сергея Владимировича задолженность по договору купли-продажи в размере 13 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2015 г. по 20.04.2020 г. в размере 4 666 144 руб. 22 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Борис Ю.М. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что на основании соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2015 года договор купли-продажи является расторгнутым.
24.11.2017 сторонами в Росреестр было подано заявление о погашении ипотеки и снятии залога с земельного участка, расположенного по адресу: г.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27.11.2017 регистрационным органом осуществлена государственная регистрация погашения ипотеки на земельный участок.
Автор жалобы приводит довод о том, что вышеуказанные обстоятельства установлены, исследованы и нашли свое подтверждение в решении Таганрогского городского суда РО от 03.08.2018 по делу N 2-2061/18, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями. Следовательно, суд, рассматривая настоящее дело, должен был оценить судебные постановления по гражданскому делу N 2-2061/18 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, чего суд не сделал.
Автор жалобы считает, что суд не применил положения закона о последствиях расторжения договора, в частности, когда до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение по договору, в таком случае, по мнению апеллянта, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, суд взыскал основной долг и проценты по расторгнутому договору купли-продажи.
Автор жалобы указывает на то, что Богданов С.В. не обращался к нему или в суд с иском о взыскании с него убытков, причиненных расторжением договора. Считает, что обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных Богданову С.В. расторжением договора.
Апеллянт утверждает, что суд не дал оценки тому, что по не зависящим от него основаниям, право собственности на спорный земельный участок не было вновь зарегистрировано за Богдановым С.В., поскольку им не было подано заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, Росреестр отказался регистрировать переход права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Богданова С.В. - Заветную Ольгу Ивановну, действующую по доверенности от 01.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 454, 486, 549, 551 ГК РФ, установив неисполнение Борис Ю.М. своих обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что исковые требования Богданова С.В. к Борису Ю.М. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 13 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 20 апреля 2020 года в размере 4 666 144 рубля 22 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 марта 2015 года между Богдановым С.В. (продавцом) и Борис Ю.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов -многоквартирные жилые дома до 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально - бытового назначения, связанным с проживанием граждан не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель окупает объект недвижимости по договорной цене равной 13 000 000 рублей.
Покупатель обязуется выплатить денежную сумму, указанную в п. 2.1 договора, полностью до 01 ноября 2015 года.
В связи с невыплатой покупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 24 марта 2015 года, при регистрации права на квартиры зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Богданова С.В.
24 ноября 2017 года межу Богдановым С.В. и Борис Ю.М. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2015 года.
24 ноября 2017 года стороны обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о погашении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также Борис Ю.М. обратился заявлением о государственной регистрации прекращения права, Богданов С.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года, заключенного в связи с неоплатой Борис Ю.М. договорной цены за земельный участок в размере 13 000 000 рублей.
Вместе с тем, Богданову С.В. отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку он не является собственником помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002011:39, поскольку регистрация его права собственности на указанный земельный участок в связи соглашением о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года противоречит требованиям ГК РФ и ЖК РФ.
А поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения причитающегося с него по обязательству другой стороне по уплате денежных средств за земельный участок, титульным собственником которого он стал и возвел на этом земельном участке многоквартирный дом, зарегистрировав за собой право собственности на эти квартиры, а впоследствии продав эти квартиры, то суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав обусловленную договором сумму.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2015 года договор купли-продажи является расторгнутым, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Борис Ю.М. к Богданову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Бориса Ю.М. к Богданову С.В. на земельный участок, площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, о прекращении права Борис Ю.М. на указанный земельный участок, о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартир, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также указанным решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Богданова С.В. к Борис Ю.М. о признании незаключенным соглашения от 24 ноября 2017 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 973 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2015 года не является основанием для отказа в иске во взыскании стоимости земельного участка, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и подача заявления сторонами в регистрирующий орган не влекут перехода права собственности на земельный участок на Богданова С.В., так как на этом земельном участке возведен многоквартирный дом, и земельный участок стал принадлежать собственникам квартир в этом доме на праве общедолевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2018 года также установлено, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи в размере 13 млн. руб. переданы не были, а поэтому суд обоснованно взыскал стоимость земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.
Поскольку истец лишен права на возврат в собственность земельного участка, то суд обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бориса Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
