Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12171/2019
г. Н. Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А..
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог"
с участием представителей Богачевой Е.С., Полякова А.П., Бахмутовой Н.Ю., Послова Р.Г.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года
по делу по иску Послова Романа Геннадьевича к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Послов Р.Г. изначально обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о возмещении материального ущерба,
В обосновании заявленного требования указал, что является собственником автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
12 сентября 2018 года на участке автомобильной дороги "Бор -Б.Пикино - Городищи - Ватомский" в городском округе Бор Нижегородской области истец совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению N ООО "ГОСТ-Эксперт" от 02 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 336 рублей.
07 ноября 2018 года истцом в адрес ГКУ НО "ГУАД" была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.
С учетом именных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в сумме 289 336 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 452 рубля 40 копеек; расходы по оплате госпошлины; нотариальные расходы в размере 1 950 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна".
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Послов Р.Г., представитель истца на основании доверенности Сидорова И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ГКУ НО "ГУАД" на основании доверенности Поляков А.П. с иском не согласился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на основании доверенности Богачева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на основании доверенности Бахмутова Н.Ю. просила в иске отказать.
Решением суда постановлено: исковые требования Послова Романа Геннадьевича к ГКУ НО "ГУАД", ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в пользу Послова Романа Геннадьевича материальный ущерб в размере 193 483 рубля, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 452 рубля 40 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 236 105 рублей 06 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Послова Романа Геннадьевича к ГКУ НО "ГУАД", и в иске ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о возмещении ущерба отказать.
В апелляционной жалобе ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что действия суда об единоличном определении надлежащего ответчика в совещательной комнате не основаны на законе. Также ГКУ НО "ГУАД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление не является собственником спорной дороги, не выполняло работы по ее содержанию, при этом надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" с которой заключен государственный контракт по обслуживанию (содержанию) спорной дороги.
Заявитель жалобы считает, что истец отремонтировал автомобиль и сразу после ДТП начал пользоваться им, при этом доказательств понесенных расходов на восстановление транспортного средства представлено не было, соответственно взысканные денежные средства не относятся к компенсационным выплатам (возмещению), а по факту являются неосновательным обогащением истца.
Апеллятор полагает, что истец нарушил ПДД, совершив наезд на препятствие, за которое не предусмотрена ответственность. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" просит решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.
В письменной позиции Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области поддерживают доводы апелляционной жалобы ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В пункте 3 настоящей статьи указанно, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2018 года Борским городским судом Нижегородской области принято решение по административному иску Послова Романа Геннадьевича, ФИО20 к Правительству Нижегородской области, Законодательному Собранию Нижегородской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о признании незаконным бездействия по неприведению участка п. Б. Пикино - Городищи автомобильной дороги Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015, возложении обязанностей привести участок п. Б. Пикино - Городищи автомобильной дороги Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский в соответствие с п. 5.2 ГОСТ 33220-2015 и сообщить об исполнении решения.
Вышеуказанным решением на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу "Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский" (на участке Б.Пикино-Городищи) в соответствие с требованиями п.5.2.1 ГОСТ 33220-2015, а именно, привести ровность покрытия проезжей части указанного участка дороги в соответствие с требованиями, установленными п.3.13 ГОСТ Р 50597-93.
При разрешении настоящего правового конфликта, суд принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобильная дорога "Бор-Б. Пикино, Городищи-Ватомский" в течение длительного времени не соответствует требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015, п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, ежегодная оценка ее технического состояния с составлением актов контрольных осмотров либо обследований в нарушение Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 не проводилась, в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Нижегородской области, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 2017 - 2018 годах, утвержденный приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 28 июня 2017 года N, она не включена, денежные средства на ее приведение в соответствие с нормативными требованиями путем проведения работ по ремонту не выделены и такие работы не запланированы и не проводятся (<данные изъяты>).
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 года исполнение вышеназванного решения отсрочено до 01 июля 2019 года (<данные изъяты>).
Послов Р.Г. является собственником автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
12 сентября 2018 года на участке автомобильной дороги "Бор -Б.Пикино - Городищи - Ватомский" в городском округе Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, который совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ (<данные изъяты>).
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 сентября 2018 года выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: на проезжей части имеется яма размером 1x1 м. глубиной 10,5 см (<данные изъяты>).
Согласно акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 сентября 2018 года установлены следующие недостатки автомобильной дороги: на участке с 11 км. + 550 м по 15 км + 300 м проезжая часть имеет дефекты асфальтобетонного покрытия в виде отдельных выбоин участков со сплошным нарушением; на 11 см + 550 м у левого края проезжей части имеется отдельная выбоина длиной более 15 см (100 см), глубиной более 5 см (10,5 см) и площадью более 0,06 кв.м. (100 см на 100 см) в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017; участок дороги с 11 км+550м по 15 км+300 м, а также отдельные выбоины, угрожающие безопасности движения, изменяющие направление движения транспортных средств, не обозначены соответствующими дорожными знаками, ограждениями и направляющими устройствами (<данные изъяты>).
Протоколом 52 АЮ 104598 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21 сентября 2018 года, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области ФИО21 установлено, что Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 12 сентября 2018 года в 22 часа 30 минут на участке 12 км + 550 м автомобильной дороги "Бор-Б. Пикино, Городищи-Ватомский" совершило нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 4.2, 4.4., 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 5.2.4. ГОСТ Р 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", а именно допущен и своевременно не устранен дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной более 15 см (по замерам 100 см), глубиной более 5 см (по замерам 10,5 см) и площадью более 0,06 м2 (по замерам 1 м2). Меры по осуществлению временного ограничения движения, обеспечивающего безопасность движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности движения, не приняты. Выбоина на проезжей части, изменяющая траекторию движения транспортных средств, не обозначена соответствующими дорожными знаками (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более.
Пунктом 4.2 указанного ГОСТа установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п 4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется. Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом.
Согласно экспертному заключению N ООО "ГОСТ-Эксперт" от 02 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 336 рублей (<данные изъяты>).
07 ноября 2018 года истцом в адрес ГКУ НО "ГУАД" была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ГКУ НО "ГУАД" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года: "Повреждения диска колесного заднего правого, шины колеса заднего правого, пневмобаллона заднего правого автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО "Гост-Эксперт" от 24.10.2018г. соответствует механизму контактного взаимодействия при наезде колеса заднего правого на дорожное препятствие с острой/прямоугольной гранью при указанных обстоятельствах ДТП от 12.09.2018г. и совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
Повреждения заднего правого подкрылка, юбки заднего бампера, молдинга заднего правого крыла в нижней части не могли быть образованы в рассматриваемом случае.
С технической точки зрения, водитель автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, Послов Р.Г., не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, Послова Р. Г. соответствовали п. 10.1. Действия водителя ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, Послова Р. Г. не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, определяется равной: 193483 (Сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, определяется равной: 110736 (Сто десять тысяч семьсот тридцать шесть) руб." (<данные изъяты>).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ НО "ГУАД" допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Послова Р.Г., и в данной связи обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ГКУ НО "ГУАД".
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что ГКУ НО "ГУАД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление не является собственником спорной дороги, не выполняло работы по ее содержанию, при этом надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" с которой заключен государственный контракт по обслуживанию (содержанию) спорной дороги, отклоняются по следующим мотивам.
В силу ст.7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области" к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному приказом министерства строительства Нижегородской области от 27.12.2010 N, является государственное казенное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области".
Уставом ГКУ НО "ГУАД" в п. 2.2, п. 3.5 закреплена обязанность учреждения поддерживать сеть автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества.
По делу следует, что на основании заключенного 10 ноября 2016 года между ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" и ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" государственного контракта N (<данные изъяты>), подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения города областного значения Бор Нижегородской области согласно Приложению N1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км. (Приложение N2) и действующими нормативно - техническими документами (Приложение N 14), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N4 и N5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Следовательно, по условиям контракта ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На момент причинения ущерба, дорога была в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения путем контроля за качеством работ подрядчиков за её содержанием было возложено на ГКУ НО "ГУАД", соответственно указанное учреждение, в силу вышеуказанных норм закона, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги.
Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающих в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины её причинителя, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда возложено на ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", которое доказательств обратного не представило.
Установив вину одного ответчика, суд правомерно взыскал ущерб с ГКУ НО "ГУАД", отказав удовлетворении требований к ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна". Ссылка в жалобе на нарушение судом ч.3 ст. 196 ГК РФ основана на субъективном толковании нормы процессуального права.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года, выполненной экспертом ООО "Приволжский центр оценки", поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Выводы судебного эксперта согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценка которым, вопреки доводам заявителя жалобы, дана судом по правилам и в соответствии со ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ.
Аргумент жалобы о том, что истец нарушил ПДД, совершив наезд на препятствие, за которое не предусмотрена ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку заключением судебной экспертизы, установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, Послов Р.Г., не имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах, и с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, Послова Р. Г. соответствовали п. 10.1. Действия водителя ПОРШЕ CAYENNE, гос. per. знак <данные изъяты>, Послова Р. Г. не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Доказательств того, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы, что истец отремонтировал автомобиль и сразу после ДТП начал пользоваться им, при этом доказательств понесенных расходов на восстановление транспортного средства представлено не было, соответственно взысканные денежные средства не относятся к компенсационным выплатам (возмещению), а по факту являются неосновательным обогащением истца, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежности будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта определенного заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
