Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-12170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-12170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4892/2020 по иску Клименко Полины Александровны к Цивилевой Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, по апелляционной жалобе Цивилевой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Клименко П.А. обратилась в суд с иском к Цивилевой А.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства.
Иск был мотивирован тем, что 24.06.2018 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи за 50 000 руб. автомобиль Опель Астра, 1995 года выпуска. При этом ответчик гарантировала, что продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, и по результатам проверки на сайте Госавтоинспекции при покупке автомобиля было подтверждено, что транспортное средство не находится ни в аресте, ни под иным ограничением. Однако, при постановке на учет, было выяснено, что автомобиль находится под арестом. Истцу было отказано в снятии ареста и признании ее добросовестным приобретателем. Указывая, что отсутствует возможность полноценно пользоваться приобретенным автомобилем, за который уплачены денежные средства, истец считает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были нарушены требования о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.
Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2018, и взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи от 24.06.2018 г автомобиля Опель Астра 1995 г выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между сторонами.
Суд взыскал с Цивилевой А.В. в пользу Клименко П.А. денежные средства 50 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения судом.
Не согласившись с решением суда, Цивилева А.В. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд неправомерно лишил её участия в судебном заседании посредством ВКС, учитывая, что она отбывает наказание и находится в местах лишения свободы. Кроме того, она не продавала автомобиль истцу и не участвовала в заключении сделки, а находилась под стражей. При этом никому не поручала продать свой автомобиль.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом истец вела дело через своего представителя, а ответчик принимала участием посредством видеоконференц-связи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии в этой части по делу нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, поскольку личное не участие в этой сделке ответчика не исключает её совершение. Также суд указал, что подпись с договоре купли-продажи от 24.06.2018 не оспорена ответчиком, вариант подписания не отрицается. Оригинал паспорта транспортного средства, принадлежащего ответчику, находится у истца, что тоже подтверждает заключение договора купли-продажи ответчиком.
В этой связи суд не принял как основание для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства довод ответчика, что договор она не заключала, так как находилась в ФКУ ИК-7.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 15. 309, 310, 421, 431.2, 454, 460 ГК РФ и основывался на представленном истцом договоре купли-продажи от 24.06.2018, по условиям которого, автомобиль Опель Астра, 1995 года выпуска VIN WOL000058S8194725, цвет серый, был продан истцу ответчиком за 50 000 руб. Однако, на данный автомобиль в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 14.05.2018 было наложено обременение - запрет на регистрационные действия, о чем истец в момент заключения указанной сделки не знала, и согласия на принятие от ответчика автомобиля с обременением не давала. В свою очередь, ответчик, продавая автомобиль истцу, должна была знать о таком обременении, но несмотря на это продала автомобиль несвободный от прав третьих лиц, заверив при этом истца, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит.
Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, то есть с момента, когда стороны или уполномоченные ими лица согласовали существенные условия, подписали договор при личной встрече, исполнили его путем фактического приема-передачи этого товара.
Тогда как из материалов дела, объяснений ответчика и представителя истца следует, что договор купли-продажи от 24.06.2017 автотранспортного средства был совершен в отсутствие ответчика и ею не подписывался.
В действительности по данному договору автомобиль Опель Астра, 1995 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, приобретался истцом у какой-то женщины на рынке "Фортуна" в г. Ростове-на-Дону, которая и подписала данный договор, получив от истца деньги по этой сделке в размере 50 000 руб., передала истцу автомобиль, паспорт транспортного средства на него и ключи. Ответчик личного участия в сделке не принимала и не могла присутствовать при ней, так как находилась под стражей.
Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия посчитала их установленными.
При этом истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что указанный договор был подписан и совершен от имени ответчика уполномоченным лицом. Представитель истца в суде апелляционной инстанции прямо заявила, что доверенность либо иной документ, подтверждающие, что сделка была совершена лицом, уполномоченным ответчиком, отсутствуют и не могут быть представлены.
Между тем, по мнению судебной коллегии, при соблюдении истцом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё при заключении сделки в целях удостоверения правомочий лица, продававшего автомобиль, такие документы должны были и могли быть получены ею.
Кроме того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доверенность у лица непосредственно продавшего автомобиль не была нотариально либо иным образом удостоверена. Это обстоятельство исключило возможность установить, что в действительности продавец имел полномочия ответчика на продажу автомобиля, а также истребовать и получить в судебном порядке для исследования доверенность либо иной документ, удостоверяющие то, что сделка была совершена от имени или по поручению ответчика другим лицом.
Ответчик же отрицала то, что она уполномочивала кого-либо на совершение такой сделки от её имени и не одобряла заключение договора купли-продажи.
Таким образом, истец не доказала заключение договора купли-продажи автомобиля непосредственно с ответчиком или с уполномоченным ответчиком лицом, передачу ответчику или уполномоченному ею лицу денег за автомобиль, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по обязательствам перед истцом, вытекающих из сделки, которую она не заключала.
Поэтому у суда не имелось законных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора по предъявленному истцом требованию к ответчику, а также для взыскания в порядке ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и указал, что в данном случае нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Однако такое требование истца не подлежало удовлетворению судом по иному основанию, ввиду того, что ответчиком не допущено, как нарушение нематериальных благ, так и имущественных прав истца.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик является причинителем морального вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред истцу.
В связи с этим компенсация морального вреда не подлежала взысканию истцу ввиду недоказанности причинения ему такого вреда ответчиком.
На основании изложенного судебная коллегия согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым оставляет без удовлетворения иск Клименко П.А. к Цивилевой А.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Клименко Полины Александровны к Цивилевой Анне Викторовне о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 03.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
