Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12170/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верещагиной Надежды Геннадьевны, Вершининой Евгении Ивановны, Дьячковой Валентины Иосифовны, Морозовой Тамары Алексеевны, Овчинниковой Татьяны Кабировны, Рожиной Любови Федоровны к ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о восстановлении нарушенного права,

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2021 (дело N 2-180/2021),

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования Верещагиной Надежды Геннадьевны, Вершининой Евгении Ивановны, Дьячковой Валентины Иосифовны, Морозовой Тамары Алексеевны, Овчинниковой Татьяны Кабировны, Рожиной Любови Федоровны к ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12" о восстановлении нарушенного права удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик 20.04.2021 принес на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя данное ходатайство наличием по существу разрешенного спора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2020 N АПЛ20-30 (л.д.43 -57 том 2)., аналогичной позиции Управления.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2021 заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 88-90 том 2).

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу, содержащую просьбу об отмене оспариваемого определения, полагая, что у Управления с учетом увеличения числа работы по обработке документов для осуществления выплат и нехваткой сотрудников имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, однако оценка им не дана судом.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что днем окончания срока обжалования решения суда от 10.02.2021, изготовленного в окончательной форме 17.02.2021, является 17.03.2021.

Копия решения суда от 10.02.2021 получена ответчиком 02.03.2021, что подтверждается распиской (л.д. 19 том 2), не оспоренной стороной ответчика. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба ответчиком с ходатайством о восстановлении срока принесена только 20.04.2021 (л.д.43, 56 том 2).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении от 31.05.2021 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока непосредственно в заявлении (л.д.56 том 2) ответчик указал только на наличие Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N АПЛ20-30, содержащего позицию, которую занимал ответчик при рассмотрении дела и противоположную, которую занял суд в решении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. При назначении спорной выплаты ответчик руководствовался Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 22.04.2019 N 280н, разработанными в целях обеспечения единообразного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и администрацией г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсации и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации. Полагал, что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока в целях обеспечения единообразного применения нормативных актов.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что процессуальный срок ответчиком пропущен в связи с необходимостью обработки 12000 заявлений в связи с Указом Президента РФ о назначении пособия детям в возрасте от 03-х до 07-ми лет при имеющемся ограничении в штате количества работников, со ссылкой на представленные протокол оперативного совещания от 02.02.2021, информацию о предоставлении ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 03-х до 07-ми лет, о численности штатных единиц ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из указанных обстоятельств не может свидетельствовать об уважительности столь длительного пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства необходимости его восстановления со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в конкретном постановлении не может свидетельствовать о восстановлении процессуального срока, а является несогласием ответчика с постановленным судебным актом по существу.

Доводы ответчика об отсутствии у Управления возможности своевременно подать жалобу в связи с большой загруженностью сотрудников по обработке заявлений на социальные выплаты также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика, достоверно зная о постановленном решении, не лишен был права подачи краткой апелляционной жалобы в установленный законом срок с представлением впоследствии мотивированной жалобы. Кроме того, представленными ответчиком документами не подтверждается объективная невозможность подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу специалистами Управления в установленные сроки, а загруженность иной работой (без доказательств ее распределения между всеми сотрудниками, количества обращений, порученных каждому без исключения, включая начальника Управления, анализа времени, необходимого на обработку одного заявления и наличия иной работы) не может быть расценена как уважительная причина, объективно препятствующая своевременной подаче жалобы.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи соответствующей жалобы в установленный срок.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 6 и 12 ГПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела.

Оценка того, является ли сообщенная ответчиком причина уважительной, осуществляется по усмотрению суда.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка