Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12170/2020
судья Майко П.А.
N 33-12170/2020
УИД 24RS0041-01-2019-002553-94
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО "Центр Загородной Недвижимости "Кедр" к Кузнецову Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Кузнецова Виталия Геннадьевича,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., которым постановлено: взыскать с Кузнецова Виталия Геннадьевича в пользу ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" вознаграждение по агентскому договору от 6 апреля 2018 г. в размере 50 000 руб., а также возврат государственной пошлины 1 990 руб., а возмещении почтовых расходов 71 руб. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Загородной Недвижимости "Кедр" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 6 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг, связанных с покупкой Кузнецовым В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого размер агентского вознаграждения рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости и составляет в данном случае 50 000 руб. Агентство исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик, приобретший в собственность земельные участки, оплату по договору не произвел, претензию истца от 6 ноября 2018 г. об исполнении обязательств оставил без ответа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он направлял заблаговременно ходатайство об отложении слушания дела в виду невозможности явки. Также указывает, что истцом не были исполнены условия договора, содержащиеся в пунктах 2.1-2.5 и 3.2. В нарушение п. 3.3 договора истец вместо вознаграждения в размере 50 000 руб. предложил заплатить 100 000 руб. Считает, что истец не доказал надлежащее и в полном объеме исполнение условий агентского договора в части организации показа объектов и осуществления переговоров от имени принципала по предстоящей сделке, фактически требует оплаты за услугу, которая не была оказана.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова В.Г. и его представителя Кичеева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Центр Загородной Недвижимости "Кедр" Романова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Риэлтерские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (статья 702 ГК РФ), агентирования (статья 1005 ГК РФ).
В силу статьи 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, обоснованно исходил из того, что факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по агентскому договору от 6 апреля 2018 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а со стороны ответчика доказательства надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения не представлены, отказ ответчика от исполнения договора был заявлен после оказания истцом услуг по договору.
Данные выводы суда по мнению судебной коллегии являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 5 апреля 2018 г. между ООО "Центр Загородной Недвижимости "Кедр" (агент) и Е.М. (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому последняя поручила осуществить поиск покупателя на земельные участки (три участка), площадью 12,2 сотки, в поселке <адрес> (л.д. 65-66).
6 апреля 2018 г. между ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" (агентом) и Кузнецовым В.Г. (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени, с целью поиска и приобретения в собственность земельного участка в <адрес> (л.д. 5-6).
В разделе 2 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, отражены следующие обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости, организовать показы объекта, объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный договор и/или основной договор по предстоящей сделке.
В пунктах 3.1 и 3.3 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала, которым является сдача документов на регистрацию права собственности, при этом размер вознаграждения составляет 50 000 руб. при стоимости объекта недвижимости от 800 000 руб. до 2 000 000 руб., в частности в случае, если объектом загородной недвижимости является земельный участок как в г. Красноярске, так и за его пределами.
Как видно из акта, подписанного Кузнецовым В.Г., являющегося приложением к агентскому договору от 6 апреля 2018 г., ответчик произвел осмотр предоставленных для покупателя земельных участков в <адрес>, площадью 12,5 соток, кадастровые N (л.д. 7).
По договору купли-продажи от 22 мая 2018 г. Кузнецов В.Г. приобрел у А.Б. (супруга Е.М.) земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 500 кв.м, по цене 550 000 руб.; N, площадью 682 кв.м, по цене 638 200 руб.; N, площадью 29 кв.м, по цене 11 800 руб., расположенные в <адрес>. Право собственности Кузнецова В.Г. на данные земельные участки зарегистрировано 31 мая 2018 г. и 4 июня 2018 г. (л.д. 159-160, 163-168, 172-174).
Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору со стороны истца подтверждается ранее заключенным договором между ООО "Центр Загородной Недвижимости "Кедр" и Е.М. на поиск покупателя земельных участков, актом осмотра объектов недвижимости по <адрес>, лично подписанным Кузнецовым В.Г., а также фактом приобретения ответчиком в собственность земельных участков, которые подысканы истцом для ответчика, был организован их показ, осуществлялись переговоры с продавцом и устное консультирование ответчика.
Подача документов на регистрацию права в отсутствие истца не свидетельствует о том, что обязательства по договору агентством недвижимости исполнены не были, это обусловлено отказом Кузнецова В.Г. произвести оплату по договору, исполненному ООО "Центр Загородной Недвижимости "Кедр", при этом обстоятельства уклонения истца от исполнения договора в части безвозмездной подготовки предварительного договора и/или основного договора не подтверждено какими-либо доказательствами.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно счел доказанным факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, одновременно установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора по выплате вознаграждения ответчиком.
Свидетельские показания Е.М., допрошенной в суде апелляционной инстанции, не содержат сведений, достаточных для вывода об освобождении ответчика от оплаты по договору в том размере, который согласован сторонами настоящего спора - 50 000 руб. с учетом стоимости приобретенных истцом земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 500 кв.м, по цене 550 000 руб.; N, площадью 682 кв.м, по цене 638 200 руб., которые принадлежали А.Б. на момент заключения агентских договоров.
Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, конечный результат, являвшийся целью заключения агентского договора от 6 апреля 2018г., был достигнут ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнитель вправе требовать исполнения заказчиком своих обязательств по их оплате услуг в сумме, указанной в договоре, заключенном между сторонами, а также поставить вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении спора юридически значимых обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы Кузнецова В.Г. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, не создают оснований для выводов о таком нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, которое влечет отмену решения суда.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства надлежащего извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 169 ГПК РФ.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом установленных судом обстоятельств надлежащего извещения стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, ходатайство Кузнецова В.Г. было рассмотрено в установленном порядке, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, разрешен судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
При этом ходатайства Кузнецова В.Г. о представлении дополнительных доказательств судебной коллегии удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
