Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-12170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-12170/2020







г. Екатеринбург


14 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Некрасовой А.С.







Орловой А.И.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Алевтины Михайловны к Бучневой Юлии Викторовне, Прокопьевой Агриппине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ответчик Прокопьева А.И. распорядилась принадлежащей ей двухкомнатной квартирой площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером N :585, расположенной по ..., заключив 11.11.2005 со своей внучкой Бучневой Ю.В. договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с условиями названного договора Прокопьева А.И. передает Бучневой Ю.В. в собственность вышеуказанную квартиру, а Бучнева Ю.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Прокопьевой А.И. Стороны пришли к соглашению, что стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда, установленных законом.
Истец Агапова А.М., являясь дочерью Прокопьевой А.И. и ссылаясь на то, что условия договора, заключенного между ее матерью и племянницей Бучневой Ю.В., не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 200 руб., в том время как она не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, сделка совершена на невыгодных для Прокопьевой А.И. условиях, со злоупотреблением правами со стороны Бучневой Ю.В., просила признать договор, заключенный ответчиками 11.11.2005, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Полагает, что заключение оспариваемой сделки без ее согласия повлекло нарушение ее прав как потенциального наследника имущества своей матери ввиду уменьшения объема наследственной массы.
Ответчики Прокопьева А.И., Бучнева Ю.В. против удовлетворения иска возражали, настаивая на действительности заключенного между ними договора. Прокопьева А.И. указала, что по настоящее время обязательства из договора Бучневой Ю.В. исполняются, претензий по их исполнению она не имеет.
Решением суда от 17.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением суда, полагая, что оно постановлено при неверном и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ее ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, не созданы условия для установления наличия либо отсутствия психического расстройства сторон сделки путем назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения имеющихся у них заболеваний. Полагает, что в нарушение требований закона суд не установил обстоятельства осведомленности Бучневой Ю.В. о незаконности заключения оспариваемого договора без согласия потенциального наследника первой очереди.
В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 602 (как в действующей редакции, так и в редакции по состоянию на дату совершения сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права и законные интересы истца, наследственные права у которой при жизни ее матери отсутствуют. Сделка совершена дееспособным собственником в отношении принадлежащего ему имущества, а потому наличие согласия третьего лица, в том числе потенциального наследника на ее совершение не требовалось.
Что касается доводов истца о ничтожности договора ввиду несоответствия его отдельных условий требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законом предусмотрены иные последствия не приведения договора пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, нежели признание его недействительным.
Так в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Судебная коллегия с выводами суда с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Прокофьева А.И. недееспособной в установленном порядке не признана, истец ее опекуном не является, в качестве участника договора не поименован, в свою очередь, стороны сделки, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц не нарушены.
Необходимость получения согласия дочери, в том числе по мотиву наличия у нее в будущем наследственных прав, при совершении ее матерью каких-либо действий по распоряжению своим имуществом применительно к статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует; законном такое требование в качестве обязательного не предусмотрено.
В случае ненадлежащего исполнения Бучневой Ю.В. обязанности по содержанию ответчика в рамках заключенного договора, а также недостаточности объема пожизненного содержания с иждивением в месяц сама Прокопьева А.И. не лишена возможности защищать свои права, в том числе путем самостоятельного оспаривания заключенной сделки.
Поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания заинтересованными лицами, в частности потенциальными наследниками, при жизни наследодателя сделок, которые могут повлечь уменьшение наследственной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что охраняемый законом правовой интерес у истца в данном случае отсутствует.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право, исходя из чего оснований для удовлетворения требований истца, основанных на предположении о возможном нарушении ее прав в будущем, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что суд не предоставил ей возможность доказать заявленные требования, не допросив свидетелей и назначив по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Выяснение способности понимать значение совершаемых действий и/или руководить ими в юридически значимый период времени относится к обстоятельству, подлежащему установлению при оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец в круг субъектов такого оспаривания не входит, о чем Агаповой А.М. уже ранее было разъяснено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2014 по делу N 2-324/2014.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, как и приведенные в судебном заседании, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агаповой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка