Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению Барашян Э.С. к Сухаряих А.С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Сухаряих А.С. к Барашян Э.С. об установлении смежной границы, по апелляционной жалобе Барашян Э.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Барашян Э.С. обратился с иском к Сухаряих А.С., в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 800 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м. Оба участка имеют общую смежную границу.

Истец письменно обратился к ответчику с просьбой о согласовании смежной границы, в частности, просил изучить проект межевого плана и подписать акт согласования границ своего земельного участка. Ответчик не согласилась с предложенным вариантом установления смежной границы.

Отношения между сторонами являются конфликтными, что не способствует решению данного вопроса во внесудебном порядке.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Барашян Э.С. просил суд установить координаты границ и площадь земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактическими границами, установленными судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО "Первая независимая экспертная компания" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Со встречным исковым заявление обратилась Сухаряих А.С. к Барашян Э.С., указав в обоснование встречных требований, что Барашян Э.С. подано исковое заявление об установлении границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сухаряих А.С. просила суд установить смежную границу между земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером Шаиным С.Д., а именно в соответствии со следующими координатами: 1. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 исковые требования Барашян Э.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сухаряих А.С. удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с выводами по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертов ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и межевым планом земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным кадастровым инженером Шаиным С.Д., а именно, в соответствии со следующими координатами: точка 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Барашян Э.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, а так же обращает внимание, что судебной экспертизой определены фактические границы участка Барашян Э.С. и предложен всего лишь один вариант прохождения смежной границы без учета имеющийся фактической границы.

Апеллянт считает, что при имеющихся доказательствах подтверждающих существование фактической границы в виде имеющегося ограждения более 15 лет, суд должен был руководствоваться длительностью существования сложившейся смежной границы.

Заявитель жалобы указывает, что между строениям сторон никогда не было забора и суд неверно пришел к данному выводу при отсутствии документальных подтверждений.

Апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены Управление Росреестра по РО и собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считая его права нарушенными.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от Сухаряих А.С., в которых она считает решение суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Барашян Э.С. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Барашян Э.С., действующий по доверенности Ковалев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, Сухаряих А.С., представитель Сухаряих А.С., действующая по доверенности Валеева Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Барашян Э.С. является собственником земельного участка декларированной площадью 1 800 кв.м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сухаряих А.С. является собственником земельного участка декларированной площадью 900кв.м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания" согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент проведения исследований площадь земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 821 кв.м, в границах фактического землепользования:

Согласно выводам судебной экспертизы определить границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с представленной в материалы дела правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией с достаточной точностью не представляется возможным, в связи с отсутствием на графическом приложении четких привязок отводных границ земельных участков к объектам недвижимости, существовавшим на момент предоставления земельного участка.

После проведения сравнительного анализа прохождения координат поворотных точек фактической границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ответе на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и координат поворотных точек границы исследуемого земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведенными в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленном кадастровым инженером установлено существенное расхождение в положении координат межевых знаков, выраженное в несоответствии конфигурации земельного участка (по правой меже) и смещении координат. После проведения сравнительного анализа прохождения координат поворотных точек документальной границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ответе на вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и координат поворотных точек границы исследуемого земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведенными в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленном кадастровым инженером установлено существенное расхождение в положении координат межевых знаков, выраженное в несоответствии конфигурации земельного участка (по всему периметру объекта землеустройства) и смещении координат.

По данным технической документации граница по левой и правой меже исследуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.5-ая линия проходит по прямой линии, в том числе по спорной меже с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б протяжённостью границы 48,20 метров.

На графическом приложении отсутствуют чёткие привязки отводных границ земельных участков к объектам недвижимости, существовавшим на момент предоставления земельного участка, в связи с чем, установить границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул.5-ая линия, 64) с достаточной точностью не представляется возможным. Однако на местности имеются границы между смежными земельными участками. Исходя из коррозии металлических конструкций и ветхости деревянных элементов ограждения, можно утверждать, что их положение остается неизменным в течение длительного периода времени (более пятнадцати лет).

Данными границами эксперты предложили руководствоваться, также приняв во внимание то обстоятельство, что согласно приложению к свидетельству на право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно ситуационному плану в техническом паспорте по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, смежная граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б всегда представляла собой прямую линию. Прохождение спорной границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б отображено на рисунке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заключении экспертов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы посчитав возможным положить выводы заключения в основу решения и исходил из того, что ранее спорная граница проходила посередине между строениями, принадлежащими истцу и ответчику. Впоследствии строение истца было снесено, и у него открылся доступ к территории, находившейся ранее между строениями, после чего, Барашян Э.С. начал использовать площадь, прилегающую к стене строения ответчика. В результате фактическая граница между участками приобрела ранее не присущую ей криволинейность, что отмечено в заключении судебного эксперта. Указанные действия истца по изменению сложившейся между участками границы не привели к возникновению у него законного права на соответствующую спорную часть земельного участка.

При этом суд критически оценил доводы Барашян Э.С. ссылавшегося на заключение кадастрового инженера Барашяна А.С., согласно которому, имеется расхождение между координатами, установленными судебным экспертом, и восстановленными точками на местности, поскольку смежная граница между земельными участками определена, в том числе в соответствии с выводами по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое содержит словесное описание местоположения границы, подлежащее применению в случае выявления противоречий, что исключает возможность нарушения прав Барашян Э.С.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска, доводы Барашян Э.С. не опровергают правильности выводов суда, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушающей прав истца по первоначальному иску, учитывая отсутствие соответствующих доказательств этому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку порочности заключения судебной экспертизы не выявлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, основанием для отмены решения не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Управления Росреестра по Ростовской области.

В данном случае решением вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом не разрешался.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле, прав Барашян Э.С. не нарушает и не лишило его возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции по существу спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашян Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка