Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мезрина Р.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хайруллина Р.А. к индивидуальному предпринимателю Мезрину Р.В. о возврате суммы основного долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезрина Р.В. в пользу Хайруллина Р.В. сумму основного долга в размере 396 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 27 апреля 2021 года (включительно) - 8925,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 396 730 руб., начиная с 28 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мезрину Р.В. (далее по тексту ИП Мезрин Р.В.) о возврате суммы основного долга и процентов.

В обоснование иска указано, что в период с 2 августа 2019 года по 6 марта 2020 года Хайруллин Р.А. перечислил ИП Мезрину Р.В. в качестве аванса денежные средства на проведение строительно-ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес> Однако строительно-ремонтные работы ответчиком не выполнены, договор оказания услуг не заключен, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. 19 октября 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных ему сумм, однако претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 396 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 августа 2019 года - 27 335, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 396 730 руб., по день фактической уплаты долга.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель ответчика возражали против заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания истец подтвердил, что работы фактически ответчиком были выполнены, а спор возник в части некачественно выполненных работ по укладке декоративной плитки и недостатков, возникших при ее укладке. В остальных частях выполненных работ истец претензий по их качеству не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что в период с 2 августа 2019 года по 6 марта 2020 года Хайруллин Р.А. перечислил Мезрину Р.В. денежные средства в общей сумме в размере 396 730 руб. на проведение строительно-ремонтных работ на объекте, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось.

Из пояснений истцовой стороны, в ходе судебного разбирательства следует, что у него с ИП Мезриным Р.В. была устная договоренность, что он является организатором ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащем истцу. В обязанности ответчика входило наем работников для производства работ, наблюдение за ходом ремонтно-строительных работ. Также ответчик производил оплату труда работникам, нанятых им, для чего истцом производились перечисления денежных средств в размере, указанном ответчиком. Также ответчик с согласия истца производил покупку мелких строительных материалов, оплату произведённых затрат на покупку материала производил истец по предоставленным ответчикам чекам. Работниками, нанятыми ответчиком, были произведены демонтаж напольного покрытия, демонтаж старой плитки, снос межкомнатной перегородки, укладка декоративной плитки. Однако укладка декоративной плитки была произведена со значительными недостатками, в результате чего, истцом нанята была другая бригада рабочих, которые устранили недостатки, путем демонтажа некачественно положенной плитки, выравнивания стен и кладки заново купленной декоративной плитки. Истец неоднократно предлагал ответчику составить акты по выполненным работам и выявленным недостаткам, однако ответчик отказался.

Ответчик своими пояснениями подтвердил доводы истца, указав при этом на то, что истцом не были полностью оплачены произведенные работы нанятых работников.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривание выводов суда при оценке доказательств и подлежат отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, а спор возник в части некачественно выполненных работ по укладке декоративной плитки и недостатков, возникших при ее укладке, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, которым взяты на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ и получены за это денежные средства, не представлены допустимые доказательства о том, какие работы по укладке декоративной плитки были им произведены и какой объем составляет некачественно произведенная работа, при этом в суде апелляционной инстанции сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, в своих выступлениях использовала справку специалиста, представленную истцом, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 755 439 руб., тогда как истцом заявлено только 396 730 руб. Ответчик, на котором после получения денег от истца, лежит ответственность сдать произведенную работу истцу, не предпринял действия по составлению акта приема-передачи выполненных работ, по определению объема и стоимости некачественно произведенных работ, а наоборот 6 апреля 2020 года уведомил истца расписку о том, что к производству строительных работ отношения не имеет, ответственности не несет (л.д.93). При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о признании этого уведомления недопустимым доказательством, поскольку он написан ответчиком собственноручно и касается правоотношений, возникших между сторонами. Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, представленной ответчиком, не усматривается, что истец не имеет претензий по качеству работ по укладке кафеля. Доводы ответчика о том, что им в магазине покупались строительные материалы, за которые затем истец возвращал денежные средства, поэтому эти суммы подлежат исключению, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что купленные им строительные товары были использованы при осуществлении работ, заказанных истцом. Из показаний представителя ответчика (л.д.118 обор.) усматривается, что истец перевел около 400 000 руб. за демонтаж, за устройство гипсокартона, за укладку плитки, истец просит взыскать с ответчика сумму 396 730 руб., поэтому, по мнению судебной коллегии, эта сумма соразмерна стоимости работ по укладке плитки. В случае, если ответчик полагает, что им произведена другая работа, которую истец принял, но не оплатил, он лишен возможности обратиться с иском о взыскании невыплаченной стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Всем, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезрина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка