Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-12169/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N..., по частной жалобе ООО "Центр маломерного флота - инвест" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр маломерного флота - инвест" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к А. А. Н., ЗАО "ЭЛЭС", ЗАО "ИНЭС", ООО "Рассвет", ООО "Северо-Западная промышленная компания", ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис", АО "Галэкс", ООО "Сампо", ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУНА", ООО "Кизляр", ООО "Альта-Росс", ООО "СТАНДАРТстрой", с учетом уточненных исковых требований просит о признании права общей долевой собственности на 10829/104996 долей в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1-12Н и 14Н площадью 10 499,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году была зарегистрирована общедолевая собственность на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1-8Н площадью 10 499,6 кв.м. Впоследствии в результате обследования здания в 2009 году сотрудниками ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> в указанном здании была зафиксирована несогласованная перепланировка - переоборудование чердачного этажа под мансарду, в результате которого произошло упорядочение нумерации помещений, вновь образованным помещениям были присвоены номера 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н. Разрешительная документация на перепланировку и реконструкцию объекта отсутствует. <дата> ПАО "Балтинвестбанк" на основании протокола N... от <дата> зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание с помещениями 1-12Н и 14Н площадью 10 499,60 кв.м.

<дата> между ПАО "Балтинвестбанк" и истцом был заключен договор купли-продажи 10829/104996 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1-12Н и 14Н площадью 10 499,6 кв.м. Между тем в регистрации права собственности истца на нежилое здание было отказано ввиду несоответствия данных в отношении объекта недвижимости данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр маломерного флота - инвест" к А. А. Н., ЗАО "ЭЛЭС", ЗАО "ИНЭС", ООО "Рассвет", ООО "Северо-Западная промышленная компания", ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис", АО "Галэкс", ООО "Сампо", ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУНА", ООО "Кизляр", ООО "Альта-Росс", ООО "СТАНДАРТстрой" о признании права собственности, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

В частной жалобе ООО "Центр маломерного флота - инвест"просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А. А.Н. имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, не смотря на то, что право собственности за А.м А.Н. зарегистрировано как за физическим лицом, все ответчики, как на момент возникновения настоящего спора, так и на момент регистрации за ними права собственности на доли нежилого помещения являлись или юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Судья апелляционной инстанции с выводами районного судьи согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец не смог зарегистрировать право общей долевой собственности, в связи с самовольной перепланировкой нежилого помещения, в связи с чем изменилась его площадь, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А56-113678/2019, согласно которому уведомлением от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу приостановлна государственная регистрация перехода права собственности на указанный истцом объект недвижимости в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, так как в 2009 году зафиксированы строительные работы по перепланировке, в результате переоформления помещения прекратили свое существование в качестве объекта недвижимости./л.д. 80-81/.

Также из материалов дела усматривается, что сособственником спорного нежилого помещения является А. А.Н.

Согласно данным ЕГРИП А. А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, как было неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, в частности в определении <дата> N 11-КГ17-17, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не предопределяет подсудность спора арбитражному суду, поскольку данный гражданин вправе так же, как физическое лицо, приобретать имущество для использования его по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение используется А.м А.Н. именно в предпринимательских целях, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отнесении настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело N..., по иску ООО "Центр маломерного флота-инвест" к А. А. Н., ЗАО "ЭЛЭС", ЗАО "ИНЭС", ООО "Рассвет", ООО "Северо-Западная промышленная компания", ЗАО "Эскомстроймонтаж-сервис", АО "Галэкс", ООО "Сампо", ООО "Производственно-коммерческая фирма "РУНА", ООО "Кизляр", ООО "Альта-Росс", ООО "СТАНДАРТстрой" о признании права общей долевой собственности на 10829/104996 долей в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1-12Н и 14Н площадью 10499,6 кв.м., возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка