Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12169/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Усольцевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Усольцевой Н.В. и ее представителя Темных Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Усольцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (далее - ООО "УГМК-Здоровье") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что в начале 2017 г. штатным врачом хирургом, травматологом-ортопедом в ГБУ "..." Бабушкиным В.Н. на приеме истцу подтвержден диагноз: ....
После проведения ряда терапевтических и физиотерапевтических процедур, в ООО "УГМК-Здоровье" врач Бабушкин В.Н. настоятельно рекомендовал проведение хирургической операции в плановом порядке, истец заверена в том, что хирургическая операция ... безопасна и по-настоящему эффективна.
30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N У414976 на оказание платных медицинских услуг.
08.08.2017 истцу врачом ... Бабушкиным В.Н. проведена ... операция ....
В период с 08.08.2017 по 13.08.2017 истец находилась в хирургическом отделении клиники, после чего была выписана и находилась на листе нетрудоспособности последующие два месяца. В период послеоперационной реабилитации истцом соблюдены все рекомендации врачей.
После проведенной операции состояние истца стало ухудшаться, боли ... стали усиливаться, нарастать и распространяться выше .... Жалобы истца лечащим врачом ... были проигнорированы, рекомендации врачей были формальными. С течением времени боли усиливались, негативные болезненные ощущения стали распространяться .... Участковым хирургом при посещении через год после проведения операции истцу было сообщено о том, что операция проведена неправильно, требуется ... и проводить повторную операцию, что было в последующем подтверждено ...
Претензия истца об устранении последствий некачественной услуги и компенсации расходов, связанных с проведением ..., исследований, лечения, проведения повторной операции оставлены без удовлетворения. Платные медицинские услуги, связанные с диагностикой и лечением ..., составили 50 770 руб.
Признаками наличия причиненного истцу вреда здоровью некачественными медицинскими услугами являются: ... На протяжении года после проведения операции в связи с жалобами истцу не уделено должного внимания, рентгенография или иное медицинское исследование не проведены. О каких-либо рисках и негативных последствиях хирургического вмешательства истец проинформирована не была. Некачественно проведенная ... операция ... влечет необходимость неизбежного проведения повторной операции ..., непроведение операции может повлечь утрату ... и инвалидность, от некачественно проведенной операции страдают ....
Усольцева Н.В. просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату ... операции ... в размере 50770 руб., неустойку в размере 50770 руб., расходы, связанные с проведением повторной операции, в размере 33438 руб. 40 коп., расходы, связанные с предстоящей ..., в размере 170000 руб., расходы, связанные с предстоящей ..., в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "УГМК-Здоровье" Бердрина А.А. указала, что врачебный консилиум подтвердил отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу при проведении операции .... При осмотре истца врачом ... установлено, что болевой синдром в ..., в связи с чем истцу установлен диагноз ".... ...". Рекомендовано комплексное лечение .... Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями в виде необходимости проведения второго этапа ... не установлена. У истца возникло новое самостоятельное заболевание, требующее хирургического лучения, не связанное с проведенной ответчиком операцией. Рекомендации врача истцом соблюдены не были, убытки истца на будущее лечение ... не подтверждены медицинскими показаниями и заключением медицинской экспертизы.
Третьи лица ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" и Бабушкин Н.В., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
28.05.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Усольцевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Усольцева Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в основу своего решения об отказе в иске суд положил заключение ... от 10.02.2020 N 13, которое не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом, бессодержательно в аспекте формулирования положений мотивировочной части и выводов. Суд отказал в допросе специалиста ..., который бы смог прокомментировать заключение и указать на его ошибочность. Судом не установлены все обстоятельства дела, выводы комиссии экспертов противоречат медицинским документам и материалам дела и доводам истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "УГМК-Здоровье" Бедрина А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Усольцева Н.В. и ее представитель Темных Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что суд необоснованно не принял внимание на заключение ГБУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина", подтверждающее, что ... операция ... выполнена некачественно. Указывая на необоснованный отказ районного суда, просили назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Представитель ООО "УГМК-Здоровье" Бедрина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что последующее заболевание истца является самостоятельным, которое не состоит в причинно-следственной связи с предыдущим медицинским вмешательством.
В заключении по делу прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. указала на законность и обоснованность судебного решения.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N У414976 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ООО "УГМК-Здоровье" обязалось оказать Усольцевой Н.В. на возмездной основе медицинские услуги, в том числе сверх территориальной программы обязательного медицинского страхования, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения и разрешенные на территории Российской Федерации в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг ООО "УГМК-Здоровье", а Усольцева Н.В. обязалась оплатить оказанные ей медицинские услуги (п. 1.1).
Согласно п. 2.3.4 пациент обязан соблюдать указания (рекомендации) медицинского центра и его сотрудников, непосредственно оказывающих медицинские услуги, в том числе назначенный режим лечения.
08.08.2017 Усольцевой Н.В. выполнена ... операция .... Истцом оплачены услуги ответчика в сумме 43061 руб. 90 коп. (л.д. 9, 11, 15, 17, 55-60).
После обращения истца к ответчику с претензией 24.10.2018 врачебной комиссией ООО "УГМК-Здоровье" составлен протокол N 2/18, из которого следует, что нарушений в ведении медицинской документации не выявлено; правильно диагностировано заболевание, амбулаторная медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; стационарное лечение выполнено без нарушения критериев качества медицинской помощи, оперативное лечение проведено в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями при данном заболевании; послеоперационных осложнений не зафиксировано; правильно и своевременно даны рекомендации для послеоперационного этапа лечения и реабилитации, разъяснены последствия несоблюдения послеоперационных рекомендаций (л.д. 87-92).
По ходатайствам сторон (л.д. 108, 110) определением суда от 14.06.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство который поручено ....
Согласно заключению ... от 10.02.2020 N 13Е, составленного экспертами ... (л.д. 149-168) качество проведенной Усольцевой Н.В. в ООО "УГМК-Здоровье" операции "..." полностью соответствует условиям заключенного с пациенткой договора, действующим нормативным требованиям, общепринятым правилам оказания данного вида услуг, в том числе порядку оказания медицинской помощи и существующим клиническим рекомендациям при оказании медицинских услуг. Утвержденных МЗ РФ стандартов медицинской помощи при ... в настоящее время не существует.
Критерии качества оказания медицинской помощи Усольцевой Н.В. соблюдены в полном объеме, первичная медицинская документация оформлена правильно, с соблюдением требований Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", план обследования и лечения выполнен, окончательный диагноз установлен в срок, информированное согласие на проведение оперативного вмешательства есть, при выписке из стационара оформлен выписной эпикриз, заверенный подписью врача.
Недостатков при оказании медицинских услуг в ООО "УГМК-Здоровье" Усольцевой Н.В. не имеется. Результат ... операции на ... у Усольцевой Н.В. удовлетворительный: ....
Болевой синдром в ... у Усольцевой Н.В. развился, возможно, в результате недостаточно полно проведенного восстановительного лечения, так как в послеоперационном периоде акцент в лечении был сделан на пассивные методы (..., активного участия в собственной реабилитации Усольцева Н.В. практически не принимала (...).
Также появление болевого синдрома могло быть связано с появлением самостоятельного (не связанного с оперативным вмешательством) сопутствующего заболевания .... .... В данном случае Усольцевой Н.В. показаны ....
Для улучшения функционального результата Усольцевой Н.В. следует соблюдать рекомендации, данные при выписке: ...д.
При наличии основного заболевания ".... Самыми частыми заболеваниями являются: .... Они могут проявляться как самостоятельно, так и в сочетаниях друг с другом. Их появление и развитие совершенно необязательно зависит от проведенного хирургического лечения ....
Признаков причинения вреда здоровью Усольцевой Н.В. при оказании медицинских услуг в ООО "УГМК-Здоровье" не усматривается.
... является самостоятельным заболеванием. Причиной его является комплекс факторов: вследствие .... Диагностируется данная патология на УЗИ или МРТ. Лечение хирургическое: .... Причинно-следственная связь между оказанной в ООО "УГМК-Здоровье" медицинской помощью Усольцевой Н.В. и возникновением ... отсутствует.
Заболевания ... являются совершенно самостоятельной патологией, ... необходимо обследовать отдельно в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями и определяться с тактикой дальнейшего лечения. Причинно-следственной связи с оказанными ООО "УГМК-Здоровье" услугами в виде операции "..." нет.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ... от 10.02.2020 N 13Е, сделанному на основании детального исследования медицинских документов Усольцевой Н.В.: медицинской карты ... стационарного больного, рентгенограммы, медицинской карты амбулаторного больного ..., истории болезни ... от <дата>, <дата>, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях , CD-диски (3), протокол врачебной комиссии, рентгенограммы стоп от <дата>, <дата>.
Кроме того, 10.12.2019 Усольцева Н.В. осмотрена членами экспертной комиссии ... на базе ... (л.д. 163).
Все эксперты ... имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперты заинтересованы лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы ... составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.08.2010 N 18111).
Оценка качества медицинской помощи произведена экспертами на основании критериев качества, предусмотренных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в том числе исходя из проверки правильности выбора метода лечения, степени достижения запланированного результата.
Заключение экспертов ... не содержит каких-либо неясностей и противоречий, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении истца, ее медицинскую документацию, а также на данные объективного осмотра Усольцевой Н.В.
Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 10.02.2020 N 13Е и оценивая его наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 10.02.2020 N 13Е является допустимым по делу доказательством.
Вопреки доводам истца Усольцевой Н.В., отсутствие результата в виде полного исцеления пациента само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных медицинских услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, убытков, морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец была проинформирована о целях лечения и возможных последствиях.
Результат, ради которого заключается договор на оказание платных медицинских услуг, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу физиологических особенностей и поведения самого пациента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Усольцевой Н.В., заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 10.02.2020 N 13Е содержит полный анализ всех представленных сторонами медицинских документов и не противоречит им.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истцу ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, истцом суду не представлено.
Ходатайство о допросе специалиста ... разрешено районным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано, поскольку данный специалист не участвовал ни в оказании истцу медицинской помощи, ни в проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно было отклонено, поскольку заключение консилиума ... от <дата> не опровергает выводов экспертов ... об отсутствии недостатков при оказании медицинских услуг ответчиком истцу.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, провели очный осмотр истца, проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, экспертами сделаны однозначные выводы о соответствии качества проведенной Усольцевой Н.В. операции действующим нормативным требованиям, общепринятым правилам оказания данного вида услуг, в том числе порядку оказания медицинской помощи и существующим клиническим рекомендациям при оказании медицинских услуг, об отсутствии недостатков качества при оказании медицинских услуг, об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной в ООО "УГМК-Здоровье" медицинской помощью Усольцевой Н.В. и возникновением другого заболевания.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями ... и оказанными услугами в виде проведенной ответчиком операции, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2020 N 13Е, непредставления доказательств необходимости несения расходов по проведению повторной операции, операций ..., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов у суда не имелось.
Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для присуждения истцу морального вреда у суда также не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство Усольцевой Надежды Владимировны о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
