Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-12169/2020, 33-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 11 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Есина Игоря Геннадьевича на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО "Одас" удовлетворить частично.
Взыскать с Есина Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Одас" денежные средства в размере стоимости автомобиля 220 000 руб.
В удовлетворении иска ООО "Одас" о взыскании с Есина И.Г. в счет возмещения убытков 35 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Есина И.Г., третьего лица Анянова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственности "Одас" (далее - ООО "Одас") обратилось в суд к Есину И.Г. с иском о взыскании стоимости автомобиля 220 000 руб., убытков в сумме 35 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что является профессиональным участником автомобильного рынка, осуществляет деятельность по приобретению бывших в эксплуатации автомобилей для последующей продажи. 14.01.2019 между ООО "Одас" и Есиным И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль Lada 219210 Lada Kalina VIN ** стоимостью 220 000 руб. Автомобиль приобретен истцом для последующей продажи. В связи с отчуждением автомобиля его регистрация была прекращена ответчиком 29.01.2019 по заявлению ответчика. Истец не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. На основании договора купли-продажи от 28.03.2019 истец продал указанный автомобиль в собственность Анянову И.А. за 220 000 руб. В тот же день автомобиль был передан покупателю. По желанию покупателя истцом были выполнены работы по комплексной мойке и чистке автомобиля, стоимость которых составила 35 000 руб. 03.04.2019 при обращении Анянова И.А. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми было оказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, государственные номерные знаки были изъяты по причине того, что сотрудниками ГИБДД выявлены признаки переустановки правой опоры с маркировкой кузова, а также кустарной установки таблички с номером VIN. В рамках материала проверки КУСП ** от 03.04.2019 в отношении изъятого автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий в связи с выявленными несоответствиями в маркировке и решением вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 30.09.2019 между ООО "Одас" и Аняновым И.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля и стоимости работ возвращены покупателю Анянову И.А., автомобиль возвращен истцу. При заключении договора купли-продажи ответчик не уведомлял истца, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учет. Выявленные недостатки в маркировке автомобиля являются существенными, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость указанного автомобиля, а также убытки за выполненные работы в отношении автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Есин И.Г. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательстве судом не извещался. Полагает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. Указывает, что по делу было проведено только одно судебное заседание - 15.09.2020, которое закончилось вынесением заочного решения. Полагает, что судом пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству с обязательным вызовом сторон в рассматриваемом деле. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта, а именно о том, что имеющаяся табличка на спорном автомобиле с дублирующим VIN выполнена и установлена кустарным способом. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не содержит гарантий достоверности. Экспертиза проведена без участия ответчика. Указывает, что при удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом не расторгнут договор купли-продажи от 14.01.2019, заключенный между Есиным И.Г. и ООО "Одас", не определена дальнейшая судьба спорного автомобиля в части его возврата ответчику, что влечет на стороне истца возникновение неосновательного обогащения. Также указывает на то, что проживает и зарегистрирован в п. Полазна, тогда как судебное разбирательство проходило в г. Добрянка.
В возражениях ООО "Одас" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Анянов И.А. от дачи пояснений отказался.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Судом установлено, что 14.01.2019 между покупателем ООО "Одас" и продавцом Есиным И.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность автомобиль марки Lada 219210 Lada Kalina, ** года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности и не имеющий скрытых повреждений и недостатков, стоимостью 220 000 руб.
29.01.2019 по заявлению Есина И.Г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми была прекращена регистрация транспортного средства марки Lada 219210 Lada Kalina государственный регистрационный знак ** в связи с его продажей.
28.03.2019 между продавцом ООО "Одас" и покупателем Аняновым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки Lada 219210 Lada Kalina, ** года выпуска, стоимостью 220000 руб.
По акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю Анянову И.А. в день заключения договора.
Согласно заказ-наряду от 28.03.2019 ООО "Одас" по заказу Анянова И.А. произвел работы в отношении автомобиля Lada 219210 Lada Kalina на общую сумму 35000 руб.
Анянов И.А. 03.04.2019г. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о регистрации транспортного средства марки Lada 219210 Lada Kalina.
При проведении осмотра автомобиля были выявлены признаки переустановки правой опоры с маркировкой кузова, а также установки таблички VIN кустарным способом.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 03.05.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту выявления признаков подделки идентификационного номера автомобиля марки Lada 219210 Lada Kalina государственный регистрационный знак **.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 12.04.2019 имеющаяся металлическая табличка на автомобиле Lada 219210 Lada Kalina с дублирующим VIN выполнена и установлена кустарным способом. Маркировка идентификационного номера на право опоре пружины передней подвески с пластинами государственного регистрационного знака нанесена в заводских условиях и изменению не подвергалась. Маркированная опора отделению и замене не подвергалась.
По акту приема-передачи от 21.11.2019 ООО "Одас" принял у Анянова И.А. автомобиль Lada 219210 Lada Kalina, ** года выпуска, а также вернул Анянову И.А. денежные средства в размере стоимости автомобиля 220000 руб. и стоимость работ по заказ-наряду в размере 35000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и банковским чеком.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и обоснованно исходил из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учёт, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретен ООО "Одас"), признал указанный недостаток существенным и правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
На момент продажи автомобиля Есиным И.Г. ООО "Одас", продавец не уведомил покупателя о пороках в маркировке транспортного средства, при этом, данный недостатков является существенным, следовательно, в силу ст. 475 ГК РФ у ООО "Одас" возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заключая договор купли-продажи с Есиным И.Г., ООО "Одас" вправе было рассчитывать на то, что Есиным И.Г. сообщена достоверная информация об автомобиле.
Согласно Акта приемки транспортного средства от 14.01.2019, указано, что на момент передачи транспортное средство может иметь скрытые недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии,, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова. Каких-либо сведений о том, что металлическая табличка на автомобиле Lada 219210 Lada Kalina с дублирующим VIN выполнена и установлена кустарным способом продавцом сообщено не было (л.д.11).
В период проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, назначена криминалистическая экспертиза, которая принята судом при разрешении исковых требований, является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Оспаривание выводов, изложенных в заключении эксперта от 12.04.2020 отмены судебного решения не влекут.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы о необоснованном проведении экспертизы в отсутствии ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период ее проведения Есин И.Г. не являлся участником уголовного судопроизводства.
Довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о передаче спорного автомобиля Есину И.Г., в связи с чем на стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в настоящее время автомобиль передан следственными органами на хранение ООО "Одас" поскольку имеется уголовное дело, распоряжаться автомобилем в сложившейся ситуации невозможно. Вопрос о передаче автомобиля в последующем может быть разрешен сторонами.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что Есину И.Г. направлено извещение о проведении судебного заседания по делу по адресу его проживания (л.д. 56, 63). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 80).
Из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что судебное извещение не получено Есиным И.Г. по обстоятельствам, не зависящим от него, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия (ст.167 ГПК РФ). Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществления действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно известил стороны о времени и месте рассмотрения дела в открытом судебном заседании и разрешилспор по существу.
Доводы о том, что рассмотрение вопроса об отмене заочного решения состоялось без него не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
В связи с тем, что ответчик проживает в п. Полазна, исковые требования обоснованно рассмотрены Добрянским районным судом Пермского края, поскольку указанный населенный пункт относится к территориальной подсудности данного суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
