Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-12168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-12168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2021 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Силакова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Силакова Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого ответчик получила кредитную карту с лимитом задолженности в размере 45 000 рублей, согласно тарифному плану НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.26. Стоимость кредита при погашении минимальными платежами составляет 34,37% годовых. Тарифным планом предусмотрено начисление штрафа в виде 590 рублей за неоплату минимального платежа в первый раз, 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей за неоплату минимального платежа в второй раз 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей за неоплату минимального платежа в третий раз.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2020 года состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 045,55 рублей, просроченных процентов в размере 14 614,56 рублей, штрафных процентов в размере 5 310 рублей, а всего в размере 49 970,11 рублей.
Истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты 29 мая 2020 года путем направлении ответчику заключительный счет по состоянию на 29 мая 2020 года. До настоящего времени ответчик не отреагировал на просьбу истца погасить кредит.
На основании изложенного истец просил взыскать с Силакова Е.В. просроченную задолженность по основному долгу в размере 49 970,11 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 669,10 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года с Силакова Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 045,55 рублей, просроченных процентов в размере 14 614,56 рублей, штрафных процентов в размере 5 310 рублей, а всего в размере 49 970,11 рублей.
С Силакова Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана государственная пошлина в размере 1 669,10 рублей.
С решением суда Силакова Е.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.
Апеллянт указывает, на наличие с банком соглашения о предоставлении рассрочки по исполнению договора, при этом банк, обращаясь за защитой своих интересов в суд, продолжает договорные отношения, направляя ответчику напоминания о платеже с целью незаконного обогащения, в связи с чем считает решение суда незаконным.
Заявитель жалобы просит принять дополнительные доказательства.
На апелляционную жалобу от АО "Тинькофф Банк" поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, с учетом факта ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в установленном размере пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик, не воспользовался своим правом и не обосновал невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии данных дополнительных доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие соглашения о рассрочке по исполнению условий договора, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств Силакова Е.В. нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что оплаченная сумма задолженности по соглашению о рассрочке может быть учтена на стадии исполнения решения суда, следовательно, доказательства частичной оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силакова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
