Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рукавишниковой Э.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Рукавишниковой Эльвины Разифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" сумму задолженности по кредитному договору .... от 23.03.2020, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 964 469,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 231,94 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 857,01 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., кузов ...., ПТС ...., принадлежащий Рукавишниковой Эльвине Разифовне; определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с иском к Рукавишниковой Э.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 23.03.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен договор .... потребительского кредита в размере 980 956,87 рублей на приобретение автомобиля.

21.09.2020, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен Договор поручительства ...., согласно которому истец несет солидарную ответственность с ответчиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

09.11.2020 в адрес истца от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 964 469,13 руб. В тот же день указанная сумма перечислена истцом на расчётный счет ПАО "БыстроБанк".

До обращения истца в суд требования о погашении задолженности Рукавишниковой Э.Р. не исполнены.

С учетом изложенного ООО "БРОКЕР" просил взыскать с ответчика задолженность, оплаченную истцом на основании договора поручительства, в размере 964 469,13 руб., а также задолженность по уплате процентов в размере 1 231,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 857,01 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 342 000 руб.

ООО "БРОКЕР" представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Рукавишникова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения").

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО "Брокер" в части взыскания с ответчика денежных сумм и обращения взыскания на автомобиль удовлетворены полностью, отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе Рукавишникова Э.Р. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что исковые требования завышены, задолженность образовалась из-за временных финансовых трудностей, в настоящее время ею предпринимаются меры погашению долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита .... на сумму 980 956,87 руб., сроком до 30 мая 2025 года, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS.

Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными частями в сумме 23 826,56 руб., последний платеж - в сумме 32 241,95 руб.

Согласно договору поручительства .... от 21.09.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР", последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 09.11.2020 года у неё образовалась задолженность в общей сумме 964 469,13 руб.

09.11.2020 в адрес истца от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 964 469,13 руб. В тот же день указанная сумма перечислена истцом на расчётный счет ПАО "БыстроБанк".

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 3 и 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ООО "БРОКЕР", как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга Рукавишниковой Э.Р. перед ПАО "БыстроБанк", обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оплаченной им суммы задолженности.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере, оплаченном поручителем кредитору.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен и признан судом первой инстанции правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, свои расчёты не представлены.

Решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество.

В частности, согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика Рукавишниковой Э.Р. перед кредитором является заложенное транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, идентификационный номер ...., кузов ...., ПТС .....

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Рукавишниковой Э.Р.

25.03.2020 указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

К ООО "БРОКЕР", как поручителю, исполнившему обязательства по уплате долга Э.Р. Рукавишниковой в полном объеме, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных требованиях истца не нашли подтверждения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы Рукавишниковой Э.Р.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (300 руб.).

Как видно из материалов дела, Рукавишникова Э.Р. подала апелляционную жалобу на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу, не представив доказательств об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Несмотря на несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её апелляционная жалоба была принята к рассмотрению и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с Рукавишниковой Э.Р. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Э.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Рукавишниковой Эльвины Разифовны в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка