Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12168/2019, 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Н. В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 г. по делу по иску Востриковой Н. В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострикова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 31 марта 2018 г. между Востриковой Н.В. ("Заемщик") и ПАО "Восточный экспресс банк" ("Банк") заключен Договор кредитования ***, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 586 900 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 23,00 % годовых. Кредит был получен на неотложные нужды.
В качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом Договор ипотеки *** от 31 марта 2018 г. в отношении квартиры общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 06 апреля 2018 г. за ***.
Истец считает, что указанный Договор ипотеки не соответствует требованиям закона, а квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, в силу закона не может быть предметом договора ипотеки.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 78 Закона "Об ипотеке" допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели. Соответственно, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается в силу п. 2 статьи 6 Закона "Об ипотеке".
Согласно п. 1.1.1. Договора, кредит был получен на неотложные нужды. Следовательно, целевое назначение полученного кредита, не отвечает требованиям п.1 ст. 78 Закона "Об ипотеке".
Квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, и является единственным пригодным для жилья помещением. Следовательно, было недопустимо заключение Договора ипотеки в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Таким образом, Договор ипотеки не соответствует закону, не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке", а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор ипотеки *** от 31.03.2018 г., заключенный между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк", в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м.; применить последствий недействительности сделки, прекратив регистрационную запись *** от 06 апреля 2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Востриковой Н. В., на срок 120 месяцев, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 г. Востриковой Н.В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления. Кроме того полагает, что вывод суда о том, что договор ипотеки соответствует закону, не основан на положениях ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", разъяснениях Конституционного суда Российской Федерации. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку таковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истец Вострикова Н.В. и ее представитель Кузуб Л.А. настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 31 марта 2018 г. между Востриковой Н.В. ("Заемщик") и ПАО "Восточный экспресс банк" ("Банк") заключен договор кредитования ***, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 586 900 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 23,00 % годовых. Кредит был получен на неотложные нужды.
В качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор ипотеки *** от 31 марта 2018 г. в отношении квартиры <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 06 апреля 2018 г. за ***.
Квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.
Оспаривая договор ипотеки, истец ссылался на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно положений пункта 1 ст. 78, пункту 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства как самого истца, так и членов его семьи.
Между тем, данная позиция истца, выраженная также в апелляционной жалобе, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога не исключается.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору ипотеки от 31 марта 2018 г., заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Востриковой Н.В. носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Таким образом, доводы жалобы о том, что кредит, возврат которого обеспечивался ипотекой спорной квартиры, был предоставлен на потребительские нужды, не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по существу спора, доводы жалобы о неправильном применении сроков на обращение в суд, правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Н. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
