Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12167/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Пашиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение с иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что в п. 20 соглашения о предоставлении кредита стороны согласовали договорную подсудность спора по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения. Поскольку истец обратился в суд по месту нахождения обособленного подразделения банка, правила подсудности истцом были соблюдены.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" по вышеуказанному основанию, судья исходил из того, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в связи с чем, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Поскольку из п.20 Соглашения N от <дата> не усматривается, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в п. 20 Соглашения формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка или его обособленного подразделения создает неопределенность в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пунктом 20 Соглашения N от <дата>, заключенного между АО "Россельхозбанк" согласована подсудность дела по иску кредитора к заемщику (который может возникнуть в будущем) - иски предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения. В разделе 3 соглашения указаны адреса: кредитор АО "Россельхозбанк", Москва, Гагаринский пер, 3; Свердловский региональный филиал (РФ) АО "Россельхозбанк" г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, 15; операционный офис Свердловского РФ 3349/73/1 г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59.

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, 15;

Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Условия соглашения позволяют прийти к однозначному выводу о том, что стороны соглашения изменили территориальную подсудность, предусмотренную ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласовав рассмотрение споров по искам кредитора к заемщику по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения.

В этой связи оснований для возвращения искового заявления заявителю не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 отменить, материал с исковым заявлением АО "Россельхозбанк" к Пашиеву Антону Николаевичу направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка