Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Торшиной С.А.,
судей Мун Г.И., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2020по иску Сытина Максима Романовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сытина М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 217 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления - 920 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции - 246 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" в размере 40 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Эксперт" расходы по оплате экспертизы -45 000 рублей. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 740 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Сытина М.Р. - Тонояна Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сытин М.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 29 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коломиеца А.И., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 31, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коломиец А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N <...>. В связи с наступлением страхового случая 11 сентября 2019 года его представитель обратился в СПАО "Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 183 000 рублей. Поскольку ущерб страховой компанией произведен не в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, результаты которой отражены в заключении экспертной организации ИП Макарова А.О. N 01-07/19 от 5 августа 2019 года, после чего 19 августа 2019 года его представитель по доверенности вручил нарочно СПАО "Ингосстрах" претензию с приложением указанного экспертного заключения, содержащую требование об осуществлении страхового возмещения в сумме 217 000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг по независимой экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
В этой связи с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 9 января 2020 года по его обращению было принято решение N <...> об отказе в удовлетворении обращения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 217 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, штраф, установленный законом в размере 50% от размера взыскиваемых судом сумм, равный 108 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг N 17/АВ от 10 июня 2019 года - 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 246 рублей, 920 рублей на оплату изготовления копий искового материала и моральный вред в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ставит вопрос представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочков А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Мега-Экспертиза", полагая их не соответствующими принципу объективности. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы; наличие оснований для большего снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Сытин М.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Власенко Т.С., Коломиец А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Сытину М.Р. транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коломиец А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В связи с наступлением страхового случая Сытин М.Р. 11 июня 2019 года обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.
СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, 26 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП Макаров А.О. N 01-07/19 от 5 августа 2019 года первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, экспертом-техником приняты на основании имеющегося акта осмотра транспортного средства без номера от 14 июня 2019 года (см. Приложение 1), предоставленного заказчиком экспертизы. Все повреждения, указанные в данном акте осмотра транспортного средства (Приложение 1), не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение 1) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу N 4 и Приложение 2). В акте осмотра без номера от 14 июня 2019 года указано, что решетка радиатора и решетка правой ПТФ отсутствуют и не указаны ремонтные воздействия. При составлении калькуляции была учтена замена указанных деталей, т.к. они могли быть утрачены в результате рассматриваемого события. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 825 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округленно составляет 456 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
В ответ на направленную в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным к ней заключением страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все существенные повреждения нижней части исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как не соответствуют фактическому месту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 139).
При рассмотрении дела с учетом заявленных требований и возражений определением Советского районного суда от 18 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Система".
Согласно заключению в ООО "Эксперт-Система" N 20052-03/20 от 1 апреля 2020 года с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в административном материале от 29 мая 2019 года, акте осмотра ИП Жиркова Р.А. от 14 июня 2019 года соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года: крышка багажника; фонарь задний левый; петли крышки багажника (2 шт.); суппорт фонаря заднего левого; желоб сливной задний левый; кронштейн заднего бампера левый; задний бампер; усилитель заднего бампера; боковина задняя левая; датчики парковки задние (левый наружный); спойлер задний; надставка лонжерона заднего левого; панель задка; капот; петли капота (2 шт.); крыло переднее правое; блок-фара передняя правая; бампер передний; кронштейн переднего бампера правый; датчик парковки передний правый; решетка ПФТ передней правой; молдинг переднего бампера; усилитель передний; лонжерон передний правый; верхняя поперечина передней панели; локер передний правый; защита бампера переднего правая часть; правая стойка передней панели; эл. разъем блок-фары правой. С учетом ответа на 1 вопрос экспертом определен вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства отражены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 401 000 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 596 200 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от 19 мая 2020 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Мега-Экспертиза".
Как следует из заключения ООО "Мега-Экспертиза" от 26 июня 2020 года, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, а также выявленные в ходе исследования иные факты, можно сделать вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП Жирков Р.А. от 14 июня 2019 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года. Основываясь на фотоматериалах дела, транспортное средство для своего восстановления требует следующих ремонтных воздействий: капот - замена/окраска; петля капота левая - замена/окраска; петля капота правая - замена/окраска; фара передняя правая - замена; жгут проводов фары передней правой - замена; бампер передний - замена/окраска; усилитель бампера переднего - замена; защита нижняя бампера переднего - замена; накладка бампера переднего правого - замена; молдинг бампера переднего - замена; датчик парковки передний правый - замена/окраска; облицовка ПТФ передней правой - замена; крыло переднее правое - замена/окраска; подкрылок передний правый - замена; верхняя планка панели передка - замена/окраска; лонжерон передний правый - ремонт 2,5 н.ч./окраска; локер передний правый - замена; крыло переднее левое - окраска; вертикальная планка правая панели передка - замена/окраска; крышка багажника - замена/окраска; петля крышки багажника левая - замена/окраска; петля крышки багажника правая - замена/окраска; бампер задний - замена/окраска; усилитель бампера заднего - замена; кронштейн крепления бампера заднего - замена; крыло заднее левое - ремонт 3,0н.ч./окраска; желоб сливной задний левый - замена/окраска; крыло заднее правое - окраска; панель задка - ремонт 2,0н.ч./окраска; наконечник лонжерона заднего левого - ремонт 2,0н.ч./окраска; фонарь задний левый - замена; панель крепления фонаря заднего левого - замена/окраска; датчик парковки задний левый - замена/окраска; датчик парковки задний - замена/окраска; датчик парковки задний - замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 432-П, округленно составляет без учета износа 772 000 рублей, с учетом износа - 431 500 рублей. Согласно проведенному исследованию действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29 мая 2019 года с учетом округления составляет 591 850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2019 года, с учетом округления составляет 131 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы ООО "Мега-Экспертиза", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты, равным 217 000 рублям.
При этом, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, размер которого определилс учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, размер которого был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком до 100 000 рублей. Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется. Ответчик же не указал обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлечь взыскание штрафа в меньшем размере.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 5 000 рублей, что, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Экспертно-Аналитический центр "Пост-Фактум" и ООО "Эксперт", а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой; на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, само по себе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку аргументы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Иных ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Толочкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
