Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску ИКПК "Свой Дом" к Мареничу Роману Викторовичу, Паленому Николаю Григорьевичу о признании права собственности на земельный участок, освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Паленого Николая Григорьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ИКПК " Свой Дом" обратился с иском к Мареничу Р.В., Паленому Н.Г. о признании права собственности на земельный участок.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить спорное имущество от арестов, мотивировав требования тем, что 23.11.2012 между ПК "Свой дом" (Принципал) и Мареничем Р.В. (Агент) был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Предметом указанного договора являлись действия Агента по приобретению от своего имени, но за счет ПК "Свой дом" земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведение на данном земельном участке офисного здания. Принципал в свою очередь обязался компенсировать Агенту расходы, связанные с указанными действиями и уплатить ему вознаграждение (п. 1.1. договора).
Во исполнение указанного договора 25.12.2012 Агент приобрел у ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом площадью 120,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии, Маренич Р.В. в соответствии с условиями указанного договора произвел выдел ? доли из земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На данном участке Маренич Р.В. обязан был произвести строительство объекта, указанного в договоре от 23.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако строительство данного объекта на вышеназванном земельном участке до сих пор не произведено.
По утверждению истца право собственности на земельный участок приобретено в силу закона на основании договора купли-продажи от 25.12.2012, а соответственно, наложение арестов и запрещений на спорный земельный участок для целей обеспечения личных обязательств Агента - Маренич Р.В., должно рассматриваться, как обременение имущества истца не имеющее законных оснований.
Решением Азовского городского суда Ростовской области (с учетом определения суда об устранении описки в дате вынесения решения суда от 08.04.2020) от 5 марта 2020 года исковые требования ИКПК "Свой Дом" удовлетворены.
Суд признал за ИКПК "Свой дом" право собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Освободил земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от запрещений: от 20.08.2019 запись в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019 запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от арестов: от 28.12.2018 запись в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2019 запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С решением суда Паленый Н.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИКПК "Свой Дом", полагая заявленные ИКПК "Свой Дом" требования о признании права собственности на земельный участок необоснованными, поскольку земельный участок был приобретен по договору купли-продажи агентом и право собственности на земельный участок возникло именно у агента с момента государственной регистрации. Считает, что положения ст. 1011 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.
Апеллянт обращает внимание на то, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м, когда как истцом заявлены требования в отношении земельного участка, площадью 230 кв.м, в связи с чем требования иска не основаны ни на агентском договоре, ни на договору купли-продажи.
Считает, что суду следовало выяснить волю сторон на момент совершения сделки по приобретению земельного участка.
Также, апеллянт считает, что право собственности обоснованно было зарегистрировано именно за Мареничем Р.В., и что на момент регистрации права собственности на земельный участок не было отражено наличие агентского договора с ИКПК "Свой Дом". ИКПК "Свой Дом" участником данных правоотношений не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ИКПК "Свой Дом" приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает, что Маренич Р.В. действовал в рамках агентского договора, и что право собственности на спорный земельный участок возникло у ИКПК "Свой Дом" в силу закона.
В заседании суда апелляционной инстанции явились Паленый Н.Г. и его представитель, представитель истца - Евтушенко П.Г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Маренича Р.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23.11.2012 между ПК "Свой дом" (Принципал) и Мареничем Р.В. (Агент) был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Предметом указанного договора являлись действия Агента по приобретению от своего имени, но за счет ПК "Свой дом" земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возведение на данном земельном участке офисного здания. Принципал в свою очередь обязался компенсировать Агенту расходы, связанные с указанными действиями и уплатить ему вознаграждение (п. 1.1. договора).
Во исполнение договора 25.12.2012 Агент приобрел у ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом площадью 120,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Факт действий Агента в интересах ИКПК "Свой Дом" при приобретении указанных объектов недвижимости в рамках заключенного между сторонами договора от 23.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается указанием на это в преамбуле договора купли-продажи от 25.12.2012.
Договор купли-продажи в январе 2013 г. прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.
Факт возмещения расходов Агента на приобретение указанных объектов недвижимости подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, накладными на передачу строительных материалов о передаче/перечислении Принципалом Агенту денежных средств, в т.ч. в день совершения договора купли-продажи от 25.12.2012. Всего в целях возмещения расходов Агента ему принципалом было передано/перечислено денег и передано строительных материалов на общую сумму 9 339 200 руб.
Во исполнение условий агентского договора Маренич Р.В. в соответствии с его условиями произвел выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на приобретенный земельный участок.
В результате указанного выдела были образованы земельные участки: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв.м. и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 358 кв.м.
Право собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 230 кв.м. было зарегистрировано за Маренич Р.В. (запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013).
23.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора установлен до 01.07.2019.
Вышеназванные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками.
По истечению срока действия договора, Агентом - Мареничем Р.В. объекты недвижимости, указанные в п. 2.1.9. договора, Принципалу - истцу не переданы, офисное здание на приобретенном земельном участке не возведено. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРН.
Согласно представленной выписке из ЕГРН 18.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный земельный участок имеет обременения в виде запрещений: от 20.08.2019 запись в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019 запись в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также арестов: от 28.12.2018 запись в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2019 запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили правильную правовую оценку суда при разрешении исковых требований, что явилось следствием применения судом к отношениям сторон положений ст. ст. 1005, 1011, 996 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 996, 1005, 1011 ГК РФ и исходил из того, что приобретенный Мареничем Р.В. на основании договора от 25.12.2012 земельный участок, площадью 588 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся собственностью ПК "Свой дом", право собственности на него приобретено ИКПК "Свой дом" в силу закона.
В связи с чем, у ИКПК "Свой дом" после раздела земельного участка как у собственника возникло право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, а именно на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2009, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из ЕГРН записи о праве ФИО10 на спорный земельный участок.
При этом, суд правомерно указал в решении о том, что не может являться правовым препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок наличие решения Азовского городского суда от 18.10.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым удовлетворены исковые требования Паленого Н.Г. об обращении взыскания на имущество Маренича Р.В. - спорный земельный участок, поскольку при рассмотрении спора в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не устанавливались основания возникновения у Маренича Р.В. прав на спорный участок, суд лишь констатировал наличие у него зарегистрированного права, что явилось основанием к принятию решения об обращении взыскания на спорный участок. Кроме того ИКПК "Свой дом" в рамках указанного гражданского дела не являлся стороной, либо третьим лицом, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела, не имеют для него обязательного характера.
Также, учитывая то, что обременения наложены на спорный земельный участок, являющийся собственностью истца, как на имущество, принадлежащее Мареничу Р.В., суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения данных обременений, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, связывающие в установленном законом порядке ответственность истца по обязательствам Маренича Р.В.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.
Агентский договор, сам по себе, никак не затрагивает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Если же агент на основании агентского договора совершает действия, связанные с правом собственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничением этих прав, их возникновением, переходом и прекращением, то эти права, возникающие в результате действий агента, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Исходя из анализа положений статей 1005, 1011 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорный земельный участок возникает у принципала (ИКПК "Свой дом") в силу закона.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал волю сторон на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиком Мареничем Р.В., подлежит отклонению, поскольку из содержания договора купли-продажи четко усматривается то обстоятельство, что данный договор заключен Мареничем Р.В. во исполнение обязательств, возникших на основании агентского договора от 25.12.2012, а именно Агент приобрел у ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом площадью 120,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств того, что спорный земельный участок приобретен ответчиком не в рамках заключенного агентского договора, сторонами не представлено, и иным образом трактовать возникшие между сторонами правоотношения не представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв.м, когда как истцом заявлены требования в отношении земельного участка, площадью 230 кв.м, в связи с чем требования иска не основаны ни на агентском договоре, ни на договору купли-продажи, несостоятельны по следующим основаниям.
Статьей 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Ответчик - Маренич Р.В. на основании прав, предоставленных ему в отношении приобретенного земельного участка п. 2.1. договора от 23.11.12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел его раздел с другим сособственником с прекращением права общей долевой собственности и оформлением прав индивидуальной собственности на соответствующие участки.
Исходя из вышеуказанных норм ст. 11.4. ЗК РФ следует, что в отношении разделенных земельных участков, должно сохраниться право собственности лица, являвшегося собственником исходного земельного участка, то есть ПК "Свой дом".
С учетом анализа собранных доказательств, суд первой инстанции правомерно нашел основания к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло именно у принципала.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленого Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
