Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-12167/2020
Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело N 33-12167/2020, 2-1-281/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мингалиева Миннуллы Миндияновича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе Мингалиева Миннуллы Миндияновича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Швалева В.И. Колмакова А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мингалиев М.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о признании договора незаключенным.
В обоснование иска указал, что 20 сентября 2017 года как победитель торгов на основании договора купли-продажи N 15 приобрел здание крупорушки и земельный участок, расположенные по адресу: .... Согласно информации, содержащейся в аукционной документации, площадь здания крупорушки с кадастровым номером N составляла 139, 9 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 084 кв.м., земельный участок являлся цельным, не имел каких-либо ограничений. Здание крупорушки располагалось на земельном участке с кадастровым номером N. После заключения договора купли-продажи и до конца 2018 года Мингалиев М.М. в силу состояния здоровья и финансовой нестабильности, не проводил на приобретенном земельном участке какие-либо работы. При проведении кадастровых работ Мингалиеву М.М. стало известно о том, что приобретённое им здание, значительной частью находится на землях общего пользования, а не на земельном участке с кадастровым номером N, фактическое расположение здания крупорушки неизвестно. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Также Мингалиеву М.М. стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным и фактически не пригоден для использования его в сельскохозяйственных целях, поскольку по его территории проходит водопровод и значительная часть участка находится в санитарном поясе зоны охранного питьевого водоснабжения, о чем на момент заключения договора купли-продажи Мингалиеву М.М. не было известно. Просил признать незаключенным договор купли продажи N 15 от 20 сентября 2017 года, предметом которого являются, здание, площадь 139,9 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ....
В судебном заседании Мингалиев М.М. и его представитель Конева О.М. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Колмаков А.С., Швалев В.И. исковые требования не признали, указали на то, что земельный участок с кадастровым номером N изначально был поставлен на кадастровый учет как многоконтурный, состоящий из двух контуров, водопровод, расположенный на земельном участке, нанесен на карту, о чем Мингалиеву М.М. до проведения аукциона и на момент заключения договора купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года было известно. Здание крупорушки полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером N. При составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка, в связи с чем часть здания крупорушки стала располагаться на землях общего пользования.
В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, ранее указывал на то, что часть здания крупорушки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, частично располагается на землях общего пользования.
В судебном заседании представитель третьего лица начальник Ювинского территориального отдела Широбоков А.А. указал на то, что границы земельного участка, расположенного под зданием крупорушки определены, земельный участок огорожен.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года исковые требования Мингалиева М.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мингалиев М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что покупатель фактически исполнил договор купли продажи N 15 от 20 сентября 2017 года, поскольку при внесении части платежа Мингалиев М.М. не знал и не мог знать о том, что приобретенное здание частично расположено на землях общего пользования, фактическое расположение здания с кадастровым номером N неизвестно, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N а не в пределах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося предметом договора купли-продажи; на момент заключения договора купли-продажи Мингалиеву М.М. не было известно о том, что земельный участок является многоконтурным и не пригоден для использования в сельском хозяйстве, поскольку по его территории проходит водопровод и значительная часть участка располагается в поясе зоны охранного питьевого водоснабжения; переход права собственности по договору купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года на земельной участок и здание крупорушки не зарегистрирован.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мингалиева М.М. назначено на 04 сентября 2020 года определением от 14 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 августа 2020 года (л.д. 149). Мингалиев М.М. извещен 14 августа 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 150). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Как следует, из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что при заключении договора купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, что договор купли-продажи фактически исполнялся сторонами, денежные средства по договору были частично уплачены Мингалиевым М.М. продавцу, земельный участок и здание переданы покупателю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что стороны исполнили договор купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года, доводы о том, что имущество покупателю передано не было, состоятельными не являются. Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что Мингалиев М.М. произвел частичное исполнение договора купли-продажи N 15 от 20 сентября 2017 года, частично оплатив стоимость приобретенного здания и земельного участка (л.д. 80-83). Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 12), а также фактом осуществления истцом кадастровых работ в отношении земельного участка и здания, на что сам Мингалиев М.М. указывает в исковом заявлении (л.д. 6). Поскольку договор сторонами исполнялся, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи незаключенным.
Доводы жалобы о том, что приобретенное здание частично расположено на землях общего пользования, что фактическое расположение здания с кадастровым номером N неизвестно, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, а не в пределах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося предметом договора купли-продажи, что на момент заключения договора купли-продажи Мингалиеву М.М. не было известно о том, что земельный участок является многоконтурным и не пригоден для использования в сельском хозяйстве, поскольку по его территории проходит водопровод и значительная часть участка располагается в поясе зоны охранного питьевого водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для признания договора незаключенным, учитывая, что договор сторонами исполнялся. Иные требования, при разрешении которых приведенные обстоятельства могли иметь значение, истцом заявлены не были.
Кроме того, доводы о том, что фактическое расположение здания с кадастровым номером N неизвестно, что здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, а не в пределах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося предметом договора купли-продажи, противоречат собственным доводам истца о том, что здание частично находится на землях общего пользования, а также имеющимся в деле доказательствам, включая представленное истцом заключение кадастрового инженера Мартынова С.А. (л.д. 15-20), и представленную ответчиком схему (л.д. 87), согласующиеся между собой (л.д. 18,87).
Что касается доводов о том, что Мингалиев М.М. не знал, что земельный участок является многоконтурным и не пригоден для использования в сельском хозяйстве, поскольку по его территории проходит водопровод и значительная часть участка располагается в поясе зоны охранного питьевого водоснабжения, то они являются не убедительными, поскольку не подтверждены доказательствами. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в марте 2017 года как многоконтурный (л.д. 51-55), в связи с чем истец не мог не знать об этом обстоятельстве на момент заключения договора в сентябре 2017 года, данные сведения являлись общедоступными. Нахождение же земельного участка в поясе зоны охранного питьевого водоснабжения ничем не подтверждено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
