Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12167/2019, 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
Морозовой А.А.,
Малых О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовиной ВС на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу
по иску Шмаковой НС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш ЕА, к Вдовиной ВС о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмакова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш Е.А., обратилась в суд с иском к Вдовиной В.С., в котором просила признать Вдовину В.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что ей и несовершеннолетнему Ш,Е,А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Ответчик зарегистрирована в данном жилом помещении, однако фактически в нем с 2018 года не проживает, собственником не является. Регистрацией ответчика ограничивается право истцов на пользование и распоряжение жилым помещением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Вдовина В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Алтайский край, <адрес>
С Вдовиной В.С. в пользу Шмаковой Н.С. в возврат государственной пошлины взыскано 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ее несовершеннолетний сын. Она производила оплату коммунальных за себя и сына, денежные средства передавала непосредственно Шмаковой Н.С., что последней не оспаривалось. В дальнейшем она также намерена нести расходы по найму жилого помещения. Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется. Ответчик не отказывалась от права пользования жилым помещением, в связи с чем на основании ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации она не могла быть признана утратившей право пользования им. Документов об изменении ответчиком места жительства суду представлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Малых О.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмакова Н.С. и Ш Е.А. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года и соглашения об установлении долей в праве собственности от 10 октября 2013 года являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>
С 14 мая 2013 года в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ответчик Вдовина В.С., которая фактическим в данном жилом помещении не проживает.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что соглашения о пользовании жилым домом ответчиком между сторонами в настоящее время не достигнуто, Вдовина В.С. не является членом семьи собственников жилого помещения, фактически в жилом доме не проживает, пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, ответчик добровольно выехала из данного жилого помещения и в нем не проживает, в настоящее время истец возражает против проживания ответчика в принадлежащем ей жилом доме, постольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется, и судом сделан обоснованный вывод о признании Вдовиной В.С. утратившей право пользования жилым помещением.
Поскольку в силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма заключается в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, постольку ссылки апелляционной жалобы на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с заключением договора социального найма жилого помещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.
Доводы ответчика о регистрации в спорном жилом помещении ее несовершеннолетнего ребенка обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем соответствующая ссылка апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем, доказательств, подтверждающих вынужденный характер ее отсутствия в жилом доме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не отказывалась от права пользования жилым помещением являются несостоятельными.
Поскольку регистрация Вдовиной В.С. в жилом помещении носит формальный характер, то вопреки доводам жалобы нарушаются права и законные интересы истцов как собственников объекта недвижимости.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовиной ВС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
