Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Рахимовой Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Молотникову Е.А. об истребовании земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Рахимовой Р.Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Молотникова Е.А. - Бурмистровой Д.Д., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Молотникову Е.А. об истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, вид разрешенного использования - склады, автомойки, ремонт автомобилей, магазины, общественное питание, деловое управление, бытовое обслуживание, дата регистрации права - <дата>. Земельный участок огорожен, используется в соответствии с разрешенным видом использования. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами .... с разрешенными видами использования - для строительства индивидуального жилого дома. Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 800 кв.м. по <адрес> прошел кадастровый учет <дата> путем подготовки кадастрового плана кадастровым инженером Салаховым Р.Ф. Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 199 кв.м. по <адрес> прошел кадастровый учет <дата> путем подготовки кадастрового плана кадастровым инженером Филлиповым А.Н. Однако, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... решениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не предоставлялись, договоры купли-продажи, аренды не заключались. Межевые планы на согласование не поступали, при этом, кадастровые номера участкам присвоены <дата> и <дата>, соответственно. Истец указывает, что, по сведениям материалов инвентаризации, на <дата> на месте указанных участков находились и были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами .... с видом разрешенного использования "пустырь" и .... - под садоводство и огородничество (ягодный сад). Согласно землеустроительному делу от 1995 года, подтвердилось наложение земельного участка с кадастровым номером .... на место домовладения Гимадеевой З.Г. по <адрес> и наложение земельного участка с кадастровым номером .... на территорию ягодного сада и пустыря. Кроме того, в 2008 году на месте земельного участка с кадастровым номером .... после сноса дома Гимадеевой З.Г. планировалось размещение промышленного объекта - снегоплавильной установки. Полагают, что в данном случае кадастровыми инженерами не мог быть доказан факт использования участков с кадастровыми номерами .... и .... под жилищное строительство 15 и более лет для установления их границ в данном месте. Согласно выпискам о содержании правоустанавливающих документов, участок с кадастровым номером .... оформлен в собственность Минсафина Ф.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, участок с кадастровым номером .... оформлен в собственность Конова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Согласно межевым планам, участок с кадастровым номером .... площадью 1 800 кв.м. прошел кадастровый учет на основании Государственного акта .... выданного на имя Минсафина З.М. на основании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от <дата> ..... Участок с кадастровым номером .... площадью 1 800 кв.м. прошел кадастровый учет на основании Государственного акта ...., выданного на имя Коновой Р.Т. на основании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от <дата> ..... В архивах копии указанных постановлений и государственных актов отсутствуют. Таким образом, полагают, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были образованы и оформлены в собственность на основании подложных документов, следовательно, законность оформления права собственности на образованный путем их неоднократного преобразования земельный участок с кадастровым номером .... также вызывает у истца сомнения. Исходя из вышеизложенного, истец просит истребовать у Молотникова Е.А. земельный участок с кадастровым номером .....

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Рахимова Р.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обосновании жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в данном случае имущество выбыло из владения муниципального образования г. Казани помимо его воли, в том числе вследствие незаконных действий неустановленных лиц.

Представитель Молотникова Е.А. - Даниловой К.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Рахимова Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Молотникова Е.А. - Бурмистрова Д.Д. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Молотникову Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> площадью 3 999 кв. м. Участок имеет вид разрешенного использования - склады, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, магазины, общественное питание, деловое управление, бытовое обслуживание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами ....

Земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от <дата> у Шакирзянова Р.Р. Согласно пункта 1.2. договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (право продавца было зарегистрировано <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик приобрел у Гайнуллина А.Л. Согласно пункта 1.2. договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (право продавца было зарегистрировано <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик приобрел у Минсафиной Р.А. Согласно пункта 1.2. договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора дарения земельного участка от <дата> (право продавца было зарегистрировано <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик приобрел у .... Ф.Ф. Согласно пункта 1.2. договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора дарения земельного участка от <дата> (право продавца было зарегистрировано <дата>).

При этом земельные участки с кадастровыми номерами .... образованы из земельного участка с кадастровым номером ...., а земельные участки с кадастровыми номерами .... образованы из земельного участка с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... ранее был зарегистрирован на праве собственности за Коновым А.И., который приобрел его в порядке наследования. В материалах дела имеется государственный акт .... о выделении Коновой Р.Т. земельного участка площадью 0,18 га по <адрес>.

По сведениям истца, земельный участок с кадастровым номером .... был оформлен в собственность Минсафина Ф.З. в порядке наследования. В материалах дела имеется государственный акт .... о выделении земельного участка <адрес> площадью 0,18 га Минсафину З.М.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> .... земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес: <адрес>, земельный участок .....

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на обращение Молотникова Е.А. от <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... находится согласно действующей карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденныйх решением Казанского Совета народных депутатов от <дата> ...., в зоне коммунально-складская.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств выбытия спорного имущества из владения помимо его воли, факт недобросовестности приобретателя имущества. Кроме того, суд указал, что совершенные ответчиком сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, на регистрацию сделок сторонами предоставлен исчерпывающий перечень необходимых для этого правоустанавливающих и иных документов, при проведении регистрирующим органом правовой экспертизы сомнений в названных документах не возникло - равно, как у Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при присвоении спорному участку адресного номера.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истцом допустимых доказательств в подтверждение доводов о выбытии спорного имущества из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в результате незаконных действий неустановленных лиц, оформлении земельных участков на основании подложных документов не представлено.

Само по себе отсутствие в архивах государственных актов и постановлений о выделении исходных земельных участков не подтверждает факт их подложности. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в правоохранительные органы по факту подложности данных актов орган местного самоуправления не обращался.

Следует также отметить, что ответчику органом местного самоуправления выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3 999 кв.м., подготовленный на основании заявления Молотникова Е.А. от <дата>. <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани был согласован архитектурно-градостроительный облик объекта по адресу: <адрес>. <дата> ответчиком получено разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Рахимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий Гилманов Р.Р.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Никулина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка