Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12166/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карчугина Андрея Сергеевича к Карчугиной Ирине Александровне, акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Карчугин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Карчугиной И.А., АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество) о признании недействительным пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве от 30.10.2013 N 60-10/030, заключенного между сторонами по делу (далее - спорный договор), и применении последствий недействительности части сделки в виде констатации отсутствия в спорном договоре условия об определении долей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спорного договора.

Решением суда от 21.04.2021 (с учетом определения суда об устранении описки от 14.05.2021) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Михайлова М.В. поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.07.2013 по 23.12.2016 Карчугин А.С. и Карчугина И.А. состояли в браке.

30.10.2013 между супругами с одной стороны и обществом с другой стороны был заключен спорный договор долевого участия в строительстве N 60-10/030, по условиям которого общество приняло на себя обязательство построить двухкомнатную квартиру площадью 59,31 кв. м по адресу: <адрес> и передать ее в общую долевую собственность супругов (1/4 доли - Карчугину А.С., 3/4 доли - Карчугиной И.А.). Стоимость имущества сторонами договора определена в размере 2 965 000 руб.

Оплата по договору долевого участия произведена в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по кредитному договору от 19.11.2013, заключенному супругами с ПАО Сбербанк.

В ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Карчугиных суды пришли к выводу, что, заключив договор долевого участия в строительстве от 30.10.2013 N 60-10/030 и оформив в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру, супруги по существу произвели ее раздел с отступлением от равенства долей, в связи с чем режим совместной собственности в отношении данного имущества прекратился. Обязательство по кредитному договору признано общим долгом супругов в равных долях (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2018).

В качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском Карчугин А.С. ссылается на следующее. Констатируя факт внесудебного раздела общего имущества, суды в 2018 г. фактически сделали вывод о заключении супругами соглашения о разделе имущества в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, однако в таком случае соглашение о разделе будущей вещи (объекта долевого строительства) должно быть квалифицировано как брачный договор, который в силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит нотариальному удостоверению и в отсутствие такового признается ничтожным на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора долевого участия и согласовании его условий о размере долей в имуществе, подлежащих передаче застройщиком в собственность супругов, действовал под влиянием заблуждения.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагая их несостоятельными, а также заявили о пропуске срока исковой давности. Карчугина И.А. кроме того отметила, что у нее имелось добрачное имущество (жилое помещение), часть средств от продажи которого была направлена на приобретение спорной квартиры, что и обусловило отступление от равенства долей при заключении договора долевого участия в строительстве от 30.10.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, содержащих правовую оценку и выводы относительно нотариального удостоверения сделки, проанализировал применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы истца о его заблуждении как основании для признания договора недействительным, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора долевого участия в строительстве) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 20-КГ19-13 сформирована правовая позиция, согласно которой заключенный в период брака договор о приобретении имущества супругами с указанием размера доли, причитающейся каждому из них, а равно последующая регистрация за ними права общей долевой собственности на это имущество в соответствии с размером долей, определенным в указанном договоре, не являются соглашением о разделе общего имущества супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (88-10971/2020).

Иные доказательства, подтверждающие, что между супругами Карчугиными было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей, в дело не представлены.

Доводы Карчугиной И.А. о том, что спорное имущество было приобретено в том числе с использованием ее личных денежных средств, что и обусловило отступление от равенства долей, в подтверждение чего ответчик ссылается на судебные акты 2018 г., подлежат отклонению, поскольку из содержания данных судебных постановлений не следует, что такие преюдициальные обстоятельства были установлены судами. Напротив, в решении от 24.04.2018 суд сделал вывод, что обстоятельства того, на денежные средства какого супруга приобретено жилое помещение, а также наличие либо отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей при разделе указанного имущества в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, вопрос о том, использовались ли при оплате объекта долевого строительства личные средства супругов, остался на уровне их пояснений, воспроизведенных в судебных постановлениях, однако не проверенных и не оцененных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Карчугина И.А. не может ссылаться на преюдицию.

В предмет же настоящего дела данные обстоятельства не входят, поскольку не влияют на действительность (недействительность) оспариваемой сделки.

Из системного толкования положений статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Отсутствие между Карчугиным А.С. и Карчугиной И.А. надлежащим образом заключенного соглашения о разделе имущества супругов исключает возможность обсуждения вопроса о недействительности такого соглашения, в связи с чем применительно к положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно: оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 может быть пересмотрено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка