Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2020 по исковому заявлению Луневой Виктории Владимировны к Жилкину Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Жилкина Юрия Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Лунева В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Жилкину Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 02.05.2018 произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21053, под управлением Жилкина Ю.В., и С.В.И., который в момент ДТП управлял велосипедом. В результате ДТП С.В.И. - отцу истца, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.
После данного происшествия ответчик не предпринял никаких действий по возмещению причиненного морального вреда и не оказал помощь в проведении похорон. Луневой В.В. было тяжело пережить данную трагедию, причиненная боль и переживания могли привести к прерыванию беременности.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате гибели отца, в размере 475 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования Луневой В.В. удовлетворены частично, с Жилкина Ю.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 400 000 руб.
В апелляционной жалобе Жилкин Ю.В. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и обращает внимание на то, что вопреки доводам искового заявления, им была оказана пострадавшему первая медицинская помощь, о случившемся он сообщил сотрудникам полиции.
Кроме того, в жалобе имеется ссылка на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной ДТП. При этом согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018 по факту смерти указано, что С.В.И. "до травмы принимал алкоголь" (л.д. 2, 3 заключения).
Также апеллянт указывает на то, что, несмотря на то, что ДТП произошло в темное время суток, велосипед пострадавшего не был оборудован фарами, фонарями или светоотражающими катафортами, на пострадавшем отсутствовал отражающий жилет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Жилкина Ю.В., Луневой В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона отвечает.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регулирующими возникшие правоотношения, и исходил из того, что обязанность ответчика компенсировать моральный вред дочери погибшего в ДТП не зависит от наличия вины лица, причинившего вред жизни и здоровья гражданина, в случае эксплуатации источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2018 примерно в 4 час. 00 мин. произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Жилкина Ю.В., и С.В.И., который в момент ДТП управлял велосипедом. В результате ДТП С.В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.
Установлено, что С.В.И. является отцом истца Луневой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении истца.
Из материалов доследственной проверки КУСП ГУ МВД России по РО, следует, что по имеющейся информации 07.12.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 02.05.2018, так как в ходе проведенной проверки не представилось возможным установить, что в действиях водителя Жилкина Ю.В. имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявленные травмы у С.В.И. образовались в едином механизме травмирования, от ударного воздействия и трения твердыми тупыми предметами, вероятнее всего при ДТП от 02.05.2018, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В момент вскрытия трупа С.В.И. кровь для определения уровня алкоголя не забиралась. В результате гибели отца, истец понесла моральные и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд пришел к верному выводу, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и тяжких последствий, заслуживающих внимания по настоящему делу.
При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Жилкина Ю.В., поскольку в результате ДТП с участием автомобиля под его управлением погиб человек. Суд также оценил обстоятельства гибели пострадавшего, которые безусловно причинили истцу нравственные страдания.
Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с Жилкина Ю.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что присужденная компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку смерть близкого человека нарушает личное неимущественное право истца на семейные связи, является невосполнимой утратой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ответчика, повлекших ДТП, и, соответственно, обязанности по возмещению морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы, касающиеся нахождения пострадавшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на экспертное заключение, материалами дела и указанным экспертным заключением не подтверждаются, в момент вскрытия трупа С.В.И. кровь для определения алкоголя не забиралась, иных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.
Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
