Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 28 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Матвеева Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Матвеева Сергея Николаевича к САО "ВСК" о расторжении договора страхования о несчастных случаев, взыскании страховой премии, страхового возмещения, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Новоселова В.В., представителя ответчика Килиной С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.Н. обратился с иском в суд к САО "ВСК" с требованиями о расторжении договора страхования о несчастных случаев, взыскании страховой премии, страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 250 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Матвеев С.Н. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ответчиком Матвееву С.Н. не предоставлены Правила Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 168 и Приложение N 4 к указанным правилам. Страховым агентом не предоставлено истцу полной и достоверной информации о продаваемом продукте и его существенных условиях. Истцом заявлены требования на сумму 750000 рублей, включающую в себя страховое возмещение и штраф за неисполнение потребителя в добровольном порядке, данные требования являются неразрывными.
В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми с доводами частной жалобы не согласен. Просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в частной жалобе настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, ..., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Следовательно, прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в суд.
Вместе с тем, указал суд, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление следует оставить без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что с иском в суд Матвеев С.Н. обратился 28.08.2020, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступили в действие с 28.11.2019. При этом применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой возникновения отношений между потребителем услуг и страховой организацией либо с датой прекращения договора в одностороннем порядке.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком Матвееву С.Н. не предоставлены Правила Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 168 и Приложение N 4 к указанным правилам, а также о том, что страховым агентом не предоставлено истцу полной и достоверной информации о продаваемом продукте и его существенных условиях не могут повлечь отмены определения.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования на сумму 750000 рублей, включающую в себя страховое возмещение и штраф за неисполнение потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела истцом заявлено требование не превышающее 500000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф является производным от первоначального требования.
Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
