Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маликовой Т.А.
судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "На Сокольничьей" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. - удовлетворить.
Взыскать с ТСН "На Сокольничьей" в пользу Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв. м за период с 18.11.2018 года по 01.02.2020 года в размере 268 928 руб., из них в пользу Буткеевой В.М. - 124 503 руб. 70 коп., в пользу Дубинкина В.М. - 9 960 руб. 30 коп., в пользу Матвеевой С.М. - 134 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 01.02.2020 года в размере 10 711 руб. 52 коп., из них в пользу Буткеевой В.М. - 4 959 руб. 04 коп., в пользу Дубинкина В.М. - 396 руб. 72 коп., в пользу Матвеевой С.М. - 5 355 руб. 76 коп.
Взыскать с ТСН "На Сокольничьей" в пользу Матвеевой С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. и расходы на оценку в размере 29 550 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буткеева В.М., Дубинкина В.М. и Матвеева С.М. обратились в суд с иском к ТСН "На Сокольничьей" о взыскании неосновательного обогащения и иных сумм, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв. м с находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Рядом с их домом и земельным участком находится многоэтажный жилой дом N по улице <данные изъяты>, в котором организовано ТСН "На Сокольничьей", которое за свой счёт и собственными силами организована незаконная автомобильная стоянка, она ограждена забором из сетки, оборудована автоматическим шлагбаумом. Часть автомобильной стоянки площадью 233 кв.м заходит на земельный участок истцов. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 17.07.2019 года по гражданскому делу N 2-451/2020 по их иску к ТСЖ "На Сокольничьей" об освобождении земельного участка. Истцами в адрес ТСН "На Сокольничьей" направлялись претензии 03.09.2018 года и 16.10.2018 года, в которых указывали на неправомерный захват части их земельного участка и просили освободить его, однако они оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ни договоров аренды, ни соглашений об использовании части принадлежащего им земельного участка с ТСН "На Сокольничьей" не заключали, истцы просили суд взыскать с ТСН "На Сокольничьей" в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв. м за период с 18.11.2018 года по 01.02.2020 года в размере 268 928 руб., из них в пользу Буткеевой В.М. - 124 503 руб. 70 коп., в пользу Дубинкина В.М. - 9 960 руб. 30 коп., в пользу Матвеевой С.М. - 134 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 01.02.2020 года в размере 10 711 руб. 52 коп., из них в пользу Буткеевой В.М. - 4 959 руб. 04 коп., в пользу Дубинкина В.М. - 396 руб. 72 коп., в пользу Матвеевой С.М. - 5 355 руб. 76 коп.
Матвеева С.М. также просила взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. и расходы на оценку в размере 29 550 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН "На Сокольничьей" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность расчета неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСН "На Сокольничьей" Репецкая О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Матвеевой С.М. Матвеев Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения указанных сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что Буткеевой В.М., Дубинкину В.М. и Матвеевой С.М. на праве общей долевой собственности (25/54, 1/27, 1/2 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв. с находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>.
Рядом с указанным домом и земельным участком находится многоэтажный жилой дом N по улице <данные изъяты>, в котором организовано ТСН "На Сокольничьей".
Установлено, что ТСН "На Сокольничьей" организована автомобильная стоянка, которая ограждена забором из сетки и оборудована автоматическим шлагбаумом.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что часть их земельного участка незаконно занята данной автомобильной стоянкой, при этом ни договоров аренды, ни соглашений об использовании части принадлежащего им земельного участка они с ТСН "На Сокольничьей" не заключали.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 17.07.2019 года по гражданскому делу N 2-451/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.12.2019г., на ТСЖ "На Сокольничьей" возложена обязанность прекратить нарушение права Буткеевой В.М., Дубинкина В.М., Матвеевой С.М. на пользование земельным участком с кадастровым номером N, демонтировав ограждения по линии, соединяющей точки <данные изъяты> на плане, содержащемся в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 18.11.2018г., в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать истцам в пользовании указанным земельным участком.
При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт самовольного размещения автомобильной стоянки во дворе дома N по ул.<данные изъяты>, часть которой площадью 233 кв.м. размещена на земельном участке, который принадлежит истцам, и соответственно о нарушении прав истцов, как собственников земельного участка, поскольку они согласия кому-либо на занятие своего земельного участка автомобильной стоянкой не давали.
Таким образом, факт эксплуатации ответчиком самовольно оборудованной автостоянки, а соответственно и факт нарушения ответчиком права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N подтвердился в ходе разбирательства дела. Владение и пользование ответчиком частью земельного участка с указанным кадастровым номером, является недобросовестным, поскольку, ответчик знал об отсутствии у него как прав на земельный участок истцов, так и права на размещение автостоянки.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ принято судом как преюдициальное при разрешении настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что истцы представили доказательства размера причинённого им ущерба причиненного им в результате неправомерного захвата из земельного участка площадью 233 кв.м, пришел к выводу о том, что денежные средства, которые ответчиком не были уплачены собственникам земельного участка за пользование его частью, являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 268 928 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 711 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, решением Ленинского районного суда от 17.07.2019 г. достоверно установлено, что часть земельного участка истцов площадью 233 кв.м. занята автомобильной стоянкой организованной ТСН "На Сокольничьей".
На основании вышеизложенного, установлено, что ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком площадью 233 кв.м., принадлежащим истцам, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.
Согласно отчёту ООО <данные изъяты> от 26.02.2020 года N "Об определении рыночной стоимости права требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка площадью 233 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с 18.11.2018 года по 01.02.2020 года", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью указанного земельного участка составляет 268 928 руб.
Оснований не согласиться с данным отчетом у суда не имелось. Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При этом в решении суд также указал, по каким основаниям не принимает заключение специалиста ИП ФИО1 от 13.07.2020 года для подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку представляет собой мнение специалиста относительно отчёта, подготовленного ранее ООО <данные изъяты>, и не опровергает выводы отчёта ООО <данные изъяты>.
Определенный в заключении специалиста ФИО1 размер рыночной стоимости права требования платы 3 318, 21руб. не может быть принят во внимание, поскольку приведен исходя из размера налоговых платежей, что не применимо к спорным правоотношениям, используемый земельный участок не находится в муниципальной или федеральной собственности.
05.12.2019 года истцы направили в адрес ТСН "На Сокольничьей" претензию о получении ТСН неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего им земельного участка и с требованием добровольно выплатить им сумму, которая оставлен без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд, правомерно установив, что денежные средства, которые ответчиком не были уплачены собственникам земельного участка за пользование его частью, являются для него неосновательным обогащением, обоснованно взыскал с ТСН "На Сокольничьей" в пользу Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. неосновательное обогащение в размере 268 928 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 711, 52 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ТСН "На Сокольничьей" является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов помимо взносов собственников МКД не имеет, не могут повлечь освобождение ответчика от возмещения истцам неосновательного обогащения причиненного в результате незаконного использования части земельного участка истцов.
Из материалов дела также следует, что пользование земельным участком под автостоянку производилось жителями на возмездной основе, поскольку брелоки от шлагбаума выдавались на возмездной основе, производилась оплата за электроэнергию за подключение шлагбаума, земельный участок используется для хранения ТС.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об исчислении размера платы, исходя из площади наложения 231 кв.м., поскольку размер площади земельного участка истцов, занятый автостоянкой, в размере 233 кв. м. уставлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2019 г. на основании заключения кадастрового инженера ФИО2, при наличии заключения судебной экспертизы от 3.07.2019г. о площади наложения 231 кв.м. В связи с чем, оценщик ООО <данные изъяты> при составлении отчета обоснованно при расчёте принял во внимание земельный участок в размере 233 кв. м.
При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, площадь фрагмента земельного участка с кадастровым номером N, занимаемая стоянкой, с учетом предельно допустимой погрешности определения площади составляет 233 +/-5кв.м. Разности площадей, определенных в результате выполнения кадастровых работ от 18.11.2018г. - 233кв.м. и данных, полученных <данные изъяты> - 231кв.м., составляет 233кв.м.-231кв.м. = 2кв.м., что меньше значения допустимой погрешности определения площади, как <данные изъяты>, так и кадастровым инженером ФИО2
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцами размер арендной платы не определялся, следовательно, размер неосновательного обогащения не подтвердился, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, так как в данном случае размер неосновательного обогащения судом верно установлен на основании отчета "Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка площадью 233 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с 18.11.2018 года по 01.02.2020 года". Истцы в силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ должны получить то, что ответчики сберегли вследствие такого пользования, в данном случае при использовании их спорного земельного участка под автостоянку.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении неосновательного обогащения, исходя из положений ст.65 ЗК РФ, в виде земельного налога и арендной платы не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.(ч.1)
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(ч.2)
Указанные нормы предусматривают основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем, земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности как физическим лицам.
В силу ч.4 ст.65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, оценщик ООО <данные изъяты> при определении рыночной стоимости права требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка руководствовался доходным подходом, исходя из цели использования ответчиком земельного участка, а именно, для хранения автотранспортных средств на открытой автостоянке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранным специалистом подхода, однако не опровергают выводы суда.
При этом в заключении приведены обоснования оценщика отказа от использования затратного и сравнительного подходов (п.10.1.2 заключения).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельными участками суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, составленного в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "На Сокольничьей" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка