Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-12165/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-12165/2021
г. Екатеринбург
20.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2021 о возвращении искового заявления
установил:
ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к Волковой Л.Д. о взыскании долга по договору потребительского займа от 17.06.2017 , заключенному между ООО "МигКредит" и Волковой Л.Д.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 14.06.2021 предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 15.06.2021 исковое заявление возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель ООО "МинДолг" просит отменить определение от 15.06.2021, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 этой же статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Именно с учетом этих норм судья возвратил иск, указав на неисполнение истцом требований определения об оставлении иска без движения.
Оставляя исковое заявление банка без движения, судья указал на то, что приложенный реестр почтовых отправлений не содержит описи вложения заказного письма и уведомления о вручении документов ответчику, что не позволяет суду убедиться в получении ответчиком копии иска с приложением.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Отсутствие описи вложений к письму, направленному в адрес ответчика, не может быть признано основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования, не возлагает на истца обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию иска письмом с описью вложения, в связи с чем отсутствующие у сторон документы могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии заявления и документов.
Истцом в доказательство направления ответчику искового заявления с приложениями представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.04.2021, содержащий, в том числе, сведения о направлении корреспонденции Волковой Л.Д. (N 179). В этом же реестре есть и номер почтового идентификатора отправления, с использованием которого есть возможность убедиться в доставлении этого письма ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии иска надлежит передать для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2021 отменить.
Вопрос о принятии к производству суда иска ООО "МинДолг" к Волковой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение Асбестовского городского суда Свердловской области.
Мотивированное определение составлено 23.08.2021.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
