Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-12165/2021

08 июля 2021 года адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Халитова С.М. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

МОО "Союз потребителей" адрес, действующая в интересах Зиминой Л.И., обратилась в суд с иском к ИП Халитову С.М. о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МОО "Союз потребителей" адрес, действующей в интересах Зиминой Л. И., к Индивидуальному предпринимателю Халитову С. М. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства Халитова С.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, отказано.

В частной жалобе Халитов С.М. просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решить вопрос по существу. Указывает, что о принятом решении узнал после списании денег с карты в порядке исполнительного производства; решение суда получено его представителем дата; ограничительные меры, связанные с пандемией, не дали ему возможности своевременно ознакомиться с материалами дела; причины отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда ему не известны, так как он до сих пор не получил определение суда об отказе в восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что МОО "Союз потребителей" адрес, действующая в интересах Зиминой Л.И., обратилась в суд с иском к ИП Халитову С.М. о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МОО "Союз потребителей" адрес, действующей в интересах Зиминой Л. И., к Индивидуальному предпринимателю Халитову С. М. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом также установлено, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оглашено дата, в окончательной форме решение изготовлено дата. Сроки и порядок обжалования решения суда в судебном заседании были разъяснены. Последний срок подачи апелляционной жалобы - дата.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что Халитов С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при оглашении решения не присутствовал.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата направлено ответчику Халитову С.М., согласно штемпелю почтового отделения, дата (л.д.76 - конверт).

Апелляционная жалоба Халитова С.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, одновременно с заявлением о восстановлении срока, поступила в суд дата.

Отказывая Халитову С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 273-О; от дата N 313-О).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата направлено ответчику Халитову С.М., согласно штемпелю почтового отделения, дата (л.д.76 - конверт), при этом, Халитов С.М. не присутствовал в судебном заседании.

Согласно п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Халитову С. М. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка