Определение Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-12165/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-12165/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Ковалев А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Лапшина Игоря Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3112/2020, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АйДи Коллект" к Лапшину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Лапшину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04.04.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключил с договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре займа определено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу.
На основании договора от 15.10.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" (далее - истец) право требования с ответчика задолженности по договору займа от 04.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 86 918 рублей 25 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 17 500 рублей, просроченных процентов - 68 140 рублей 75 копеек, штрафа - 1 277 рублей 50 копеек.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "АйДи Коллект" исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Лапшина И.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" по состоянию на 15.10.2018 задолженность по договору займа от 04.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде суммы основного долга в размере 17 500 рублей, просроченных процентов в размере 68 140 рублей 75 копеек, штрафа в размере 1 277 рублей 50 копеек, а всего: 86 918 рублей 25копеек.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 55копеек.
Не согласившись с постановленным решением, Лапшин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявляя о том, что размер процентов за пользование займом почти в четыре раза выше суммы основанного долга. При этом полагает, что кредитор допустил нарушение условий договора, так как не уведомил его о смене кредитора, в связи с чем считает, что иск подан ненадлежащим лицом.
Кроме того, ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности по требованиям о взыскания задолженности по кредиту, учитывая, что договор был заключен 04.04.2016, срок действия истекал в апреле 2016 г., а иск предъявлен в суд в 2019 г.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 330, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015) и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем допущена просрочка возврата займа, и по состоянию на 15.10.2018 образовалась задолженность по договору займа от 04.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 86 918 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга составляет 17 500 рублей, просроченные проценты - 68 140 рублей 75 копеек, и штраф - 1 277 рублей 50 копеек.
При этом, определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции учел, что истец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Право истца на взыскание с ответчика задолженности, вытекающей из договора займа от 04.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Лапшиным И.В., основано на том, что первоначальный кредитор уступил истцу это право требования по договору от 15.10.2018 N ММ-15102018-02.
В деле имеется уведомление Лапшина И.В. от нового истца о состоявшейся уступке прав (требований).
В связи с чем ООО "АйДи Коллект" применительно к п. 2 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ является надлежащим истцом по делу.
Ссылка Лапшина И.В. в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон срок исковой давности, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
При таком положении в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения срока исковой давности.
В п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривалось ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратной суммой займа.
Законодательно установленное ограничение размера процентов за пользование займом по договору микрозайма судом соблюдено, поскольку присужденная задолженность по оплате процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, а потому довод апеллянта о несоразмерности процентов является также необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Лапшина Игоря Владимировича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка