Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тунгулпина И.А. в защиту интересов Касумовой Н.М., Омарова И.С., Омаровой А.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29.6.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Шорникова А.С. к Касумовой Н.М., Омарову И.С., Омаровой А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании убытков, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Касумовой Н.М., Омарова И.С., Омаровой А.С. в пользу Шорникова А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.03.2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 42 267,29 руб., задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 233,34 руб., стоимость услуг по подключению к электрической электроэнергии в размере 1 200 руб., стоимость услуг по демонтажу заглушки водоотведения (канализации) в размере 6 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 790,02 руб., а всего: 64 790,65 руб.
В остальной части исковых требований Шорникову А.С. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорников А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Касумовой Н.М., Омарову И.С., Омаровой А.С., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по ноябрь (включительно) 2019 года в размере 42 267 рублей 29 копеек, услуги по подключению электрической энергии в сумме 1 200 рублей, услуги по демонтажу заглушки водоотведения (канализации) в сумме 6 300 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт 23 715 рублей 16 копеек, задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 233 рублей 34 копейки; задолженность по техническому обслуживанию домофона 522 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 517 рублей 13 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016 удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании солидарно с ответчиков Омарова С.И., Касумовой Н.М задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 519 153 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 795 рублей 77 копеек; обращено взыскание на принадлежащую ответчику Касумовой Н.М. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгах, установив начальную важную цену в 1 944 800 рублей.
25.07.2018 ТО Росимущества в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, приняв соответствующее поручение N
29.12.2018 между истцом Шорниковым А.С. и ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении указанной выше квартиры. 25.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности.
Истец утверждает, что ответчики до ноября 2019 года проживали в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, в связи с чем, в квартире отключена электроэнергия и водоотведение.
Истец произвел оплату: задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 267 рублей 29 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года (включительно); услуг по подключению электрической энергии 1200 рублей; услуг по демонтажу заглушки водоотведения (канализации) 6300 рублей; задолженности по взносам за капитальный ремонт 23 715 рублей 16 коп.; задолженности по обращению с ТКО 3 233 рублей 34 коп.; оплату задолженности по обслуживанию домофона 522 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков данные расходы, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 13 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тунгулпин И.А. просил решение суда отменить, принять новое решение с учетом интересов Касумова Н.М., Омаровой А.С., Омарова И.С.
При этом указал, что судом не приняты надлежащие меры по поиску и надлежащему уведомлению ответчиков о рассмотрении дела.
Также считает, что суд необоснованно взыскал стоимость работ по демонтажу заглушки водоотведения (канализации), поскольку ее установка и демонтаж управляющая компания провела незаконно, и за свой счет должна демонтировать, оплата этой услуги Шорниковым А.С. не обязательна и не создает регрессного права к ответчикам.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2016 удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании солидарно с Омарова С. И., Касумовой Н.М задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> в размере 1 519 153 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 795 рублей 77 копеек, а всего 1 534 949 рублей 22 копейки; обращено взыскание на принадлежащую Касумовой Н.М. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере в 1 944 800 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
25.07.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом N от 25.10.2017 поручило ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, приняв соответствующее поручение N на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества.
29.12.2018 между истцом Шорниковым А.С. и ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности за истцом Шорниковым А.С.
Между тем, материалами дела установлено, не оспаривалось стороной ответчиков, что с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.06.2016 по момент заключения договора купли-продажи истцом и далее, ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу, выехать из квартиры отказались.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2019 по гражданскому делу N исковые требования Шорникова А.С. к Касумовой Н.М., Омарову И.С., Омаровой А.С. удовлетворены в полном объеме. Касумова Н.М., её несовершеннолетняя дочь Омарова М.С., Омаров И.С., Омарова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, выселены.
Решение вступило в законную силу 14.06.2019.
29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области вынесен акт о выселении ответчиков Касумовой Н.М., её несовершеннолетней дочери Омаровой М.С., Омарова И.С., Омаровой А.С. принудительно в рамках исполнительного производства N
Истец 15.01.2020 года произвел оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 267 рублей 29 копеек за период с марта по ноябрь 2019 года в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ", а также задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 233 рубля 34 копейки, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.03.2019 по ноябрь 2019 года в размере 42 267 рублей 29 копеек, а также задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 233 рублей 34 копейки, суд исходиол из того, что Шорников А.С. был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему ответчиками, злоупотребления ответчиками своими правами в отношении данной квартиры.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты задолженности по оплате задолженности по техническому обслуживанию домофона в размере 522 рублей было отказано, поскольку начислена за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, то есть после возникновения у истца права собственности за квартиру и не является долгом предыдущего собственника.
Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 23 715 рублей 16 копеек, поскольку данная задолженность сформировалась за период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года, в связи с чем истец вправо обратиться с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств, уплаченных за предыдущего собственника, или зачете их в счет будущих платежей к региональному оператору (письмо Минстроя России от 01.09.2017 N
Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, было введено ограничение коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению.
Для возобновления подачи электрической энергии и восстановления водоотведения 15.01.2020 Шорников А.С. оплатил услуги управляющей компании по подключению электрической энергии в размере 1 200 рублей, а также 6 300 рублей в счет демонтажа устройства, ограничивающего водоотведение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки в виде оплаты стоимости работ по демонтажу заглушки водоотведения (канализации), судебной коллегией не могут быть приняты обоснованными.
Так, из письма ООО "УК N 1 ЖКХ" следует, что ограничение коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению было введено в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие которой подтверждается материалами дела.
Возможность ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги предусмотрена частью 1 статьи 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Действия управляющей организации по введению ограничения предоставления коммунальных услуг по водоотведению и электроснабжению ответчиками не оспаривались, незаконными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом меры по поиску и надлежащему уведомлению ответчиков о рассмотрении дела, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Так, судом установлено, что последний известный адрес регистрации Касумовой Н.М., Омарова И.С., Омаровой А.С.: <адрес>. По указанному адресу они сняты с учета 15.08.2019. Иные сведения о регистрации отсутствуют (л.д. 55).
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Как следует из материалов дела, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив извещение о времени и месте судебного заседания как по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, так и по прежним известным адресам места жительства: <адрес>, однако все повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения, за их получением в почтовое отделение ответчики не явились.
Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.
Таким образом, судом предпринимались надлежащие действия для извещения ответчиков о рассмотрении дела, оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, не имеется.
При этом ответчики, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предпринимая действия для регистрации по фактическому месту жительства, самостоятельно несут связанные с этим риски неполучения юридически значимых сообщений.
Кроме того, судом делалась запросы в отношении принадлежащих ответчикам на праве собственности объектах недвижимости, а также об обращении ответчиков за медицинской помощью, однако какие-либо сведения об установлении их фактического места жительства на момент рассмотрения дела не установлены.
В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчиков судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоб не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тунгулпина И.А. в защиту интересов Касумовой Н.М., Омарова И.С., Омаровой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
