Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12165/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12165/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 14 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Куштанову Радифу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что 22.12.2016 Свердловским районным судом г. Перми было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Куштанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.10.2018 между ООО "Голиаф" и ПАО "Бинбанк" заключен Договор уступки прав требования N **, по которому право требования в отношении должника Куштанова Р.Р. перешло к ООО "Голиаф". Исполнительный документ в настоящий момент у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно. Просят выдать дубликат исполнительного листа.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Голиаф", указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не были созданы условия для полного и всестороннего разбирательства по делу. Считают, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока без установления фактов объективной действительности, поскольку согласно базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России содержится информация о возбужденном исполнительном производстве от 19.07.2017, которое окончено 28.11.2017, в связи с чем полагают, что срок предъявления к исполнению не истек.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 заочным решением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены: с Куштанова Р.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 22.04.2013 в размере 556658,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766,58 руб.
Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.02.2017.
Согласно справочному листу исполнительный лист ** получен представителем истца 03.03.2017.
Определением суда от 16.08.2019 произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ООО "Голиаф" по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2016 по гражданскому делу N **/2016 по иску ОАО "МДМ Банк" к Куштанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "Голиаф" указал, что в настоящий момент у взыскателя исполнительный лист отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно.
Согласно акту об отсутствии документов ООО "Голиаф" от 23.07.2020 при проведении дополнительной проверки архива ООО "Голиаф" с целью установления местонахождения оригиналов исполнительных документов комиссией установлено, что оригинал исполнительного документа в архиве ООО "Голиаф" отсутствует.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции проверив информацию в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, по сведениям которого от 31.08.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС **, выданного по решению Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2016 по гражданскому делу N **/2016, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, отсутствует, учитывая специальные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению со дня вступления в законную силу, а также для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа суду не представлено, как не представлена информация о наличии либо отсутствии непогашенной Куштановым Р.Р. задолженности, наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении Куштанова Р.Р., поскольку исполнительный лист утрачен не по вине судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем с данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению; частичном исполнении исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ разъяснено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведений ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N **, возбужденное 19.07.2017 по исполнительному листу ** от 03.03.2017 по гражданскому делу N **/2016 по иску ОАО "МДМ Банк" к Куштанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено 28.11.2017 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ПАО "МДМ Банк" простой почтовой корреспонденцией.
Таким образом, в соответствии с правилами ч.3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа ** по делу **/2016 к исполнению следует исчислять с 28.11.2017. Истечение срока предъявления исполнительного листа ** в настоящем случае - 28.11.2020.
Поскольку срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, следует руководствоваться общим правилом ч.2 ст.430 ГПК РФ, согласно которому взыскатель может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа 03.08.2020, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем при условии, когда взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Однако в данном случае срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
По смыслу положений ст.430 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, соответственно, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду необходимо установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что у взыскателя, а также в службе судебных приставов исполнительного листа ФС ** по делу **/2016 не имеется, данный исполнительный лист в настоящее время к исполнению не предъявлен, не исполнен, установить его местонахождение не представляется возможным, срок для его предъявления к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе ООО "Голиаф" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2016 в отношении должника Куштанова Р.Р. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **/2016 по иску ОАО "МДМ Банк" к Куштанову Радифу Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка