Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12165/2020
г.Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2020 гражданское дело N 2- 337/2020 по иску Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Тонояну Артуру Аветиковичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тонояну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77425 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 75 коп.
В обоснование иска истцом указано, что в САО "ВСК" была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А5, гос.номер Н 007 ВТ/96 Тонояна А.А. по полису ОСАГО. 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля Ауди А5 под управлением Тонояна А.А., и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер Т 159 КР/196 под управлением ( / / )5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ( / / )5 Событие признано истцом страховым случаем и Тонояну А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 71116 руб. 37 коп. В последующем истцом по претензии Тонояна А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 120908 руб. 63 коп., всего Тонояну А.А. выплачено страховое возмещение в размере 192025 руб.
Посчитав выплату недостаточной, Тоноян А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018, вступившим в законную силу. В ходе проведенной по названному гражданскому делу судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.номер Н 007 ВТ/96, составила 114600 руб. 00 коп. В результате страховщик САО "ВСК" необоснованно произвело выплату страхового возмещения Тонояну А.А. в размере 77425 руб. 00 коп. (192025 руб. - 114600 руб.), указанная сумма является, как указывает истец, неосновательным обогащением ответчика.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Тонояну А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное распределение бремени доказывания, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, назначенной при рассмотрении иска Тонояна А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, следовательно, страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы. Ссылается на разъяснения п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017), согласно которым когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2020, что подтверждается материалами дела, не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 13.08.2020, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2017 в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, гос.номер Н 007 ВТ/96, под управлением собственника Тонояна А.А., и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер Т 159 КР/196, под управлением водителя ( / / )5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0905279930 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Виновным в ДТП лицом признан водитель ( / / )5, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тонояна А.А. Ауди А5, гос.номер Н 007 ВТ/96 были причинены механические повреждения.
17.04.2017 Тоноян А.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов. Случай был признан страховщиком САО "ВСК" страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2017, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71116 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 2001 от 02.05.2020.
16.05.2017 в адрес САО "ВСК" от Тонояна А.А. поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 141 СК-2017, в ответ на которую истцом на основании акта о страховом случае от 18.05.2017 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 120908 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 17006 от 22.05.2020.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 (дело N 2-1642/2018) отказано в удовлетворении исковых требований Тонояна А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (л.д.30-33).
Из указанного судебного акта следует, что по вышеназванному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.номер Н 007 ВТ/96, с учетом износа, составляет 114600 руб., дополнительная утрата товарной стоимости не насчитана по причине наложения повреждений на деталях автомобиля от ДТП от 18.01.2017 и проведения ремонтных работ с применением окраски деталей, произведенных ранее рассматриваемого ДТП. Учитывая изложенное, судом определен размер страхового возмещения в размере 114600 руб. Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в общем размере составило больший размер (192025 руб.), в иске Тонояна А.А. решением суда отказано.
Разрешая настоящий спор по иску САО "ВСК" к Тонояну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что признав наступление страхового случая, определив размер ущерба, страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с договором страхования, поэтому страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. После произошедшего 13.04.2017 ДТП, Тоноян А.А., реализуя, свое право на прямое урегулирование убытков, обратился к страховщику САО "ВСК", в котором застрахована его автогражданская ответственность, за страховым возмещением.
Страховое возмещение в общей сумме 192 025 руб. осуществлено 02.05.2017 и 22.05.2017 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей реализацию права потерпевшего на прямое возмещение убытков.
В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя Тонояна А.А. на основании проведенной по делу судебной трассологической автотовароведческой экспертизы определена в размере 114600 руб. При этом судом обращено внимание, что судебной экспертизой был сделан обоснованный вывод о наличии следов наложения повреждений автомобиля Ауди 5 от разных событий (ранее было ДТП с участием указанного автомобиля 18.01.2017).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена. Вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 свидетельствует о наличии оснований для выплаты ответчику Тонояну А.А. страхового возмещения в момент прямого возмещения убытков, но в размере, определенном данным судебным актом - в сумме 114600 руб.
Согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения должна определяться в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, определенного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018., что составляет 77425 руб. (192025 руб. - 114600 руб.)
Судебная коллегия, соглашается с позицией истца о возникновении на стороне ответчика Тонояна А.А. неосновательного обогащения.
Однако, учитывая в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Тонояна А.А. в пользу САО "ВСК", судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.
Предметом исковых требований Тонояна А.А. к САО "ВСК", рассмотренных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по которым 10.10.2018 принято решение (дело N 2-1642/2018), помимо взыскания страхового возмещения, также являлись: расходы по составлению заключения 6000 руб., неустойка по Закону о защите прав потребителей в размере 229356 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по доверенности 1500 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Суд в указанном споре, разрешая заявленные истцом Тонояном А.А. исковые требования, помимо определения размера страхового возмещения от ДТП, произошедшего 13.04.2017, в размере 114600 руб., пришел к следующим выводам: полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 руб.; в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу истца в размере 20683 руб. 55 коп.; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. Общий размер указанных сумм составил 149783 руб. 55 коп. (114600 + 6000 + 500 + 20683, 55 + 7000 + 1000).
Принимая решение по названному гражданскому делу, суд исходил из возможности произвести зачет взысканных сумм, поскольку страховщиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в общем размере 192025 руб. и данная сумма больше суммы, взысканной в пользу истца - 149783 руб. 55 коп., поэтому пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тонояна А.А. к САО "ВСК" надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения необходимо учесть не только определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта (114600 руб.), но и вышеуказанные денежные средства, которые Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в решении от 10.10.2018 (дело N 2-1642/2018) определилк взысканию в пользу Тонояна А.А. с САО "ВСК", но которые были покрыты выплаченным уже страховым возмещением (192025 руб.). С учетом этого неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика Тонояна А.А. в пользу истца САО "ВСК", составит 42241 руб. 45 коп. (192025 - 149783, 55).
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения с Тонояна А.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1387 руб. 51 коп., уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением N 12458 от 30.12.2019 (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" к Тонояну Артуру Аветиковичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Тонояна Артура Аветиковича в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" неосновательное обогащение в размере 42241 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1387 руб. 51 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
