Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12165/2019, 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Середа А. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Филберт" к Середа А. М. о взыскании задолженности,
по встречному иску Середа А. М. к ООО "Филберт" о признании договора уступки и дополнительного соглашения незаключенными.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Середа А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Середой А.М., по которому к истцу на основании договора цессии *** от ДД.ММ.ГГ перешли права требования к должнику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 319 390,4 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 287 516,08 рублей, задолженность по процентам - 31 874,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393,9 рублей.
Ответчик Середа А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Филберт" и ПАО ВТБ о признании незаключенными договора уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения *** к договору уступки от ДД.ММ.ГГ, в обоснование указав, что не представлено сведений о расчете по данному договору, а также сторонами договора не согласован предмет уступки. В дополнительном соглашении *** к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ не указана дата и номер, дата договора уступки прав требований.
Кроме того, в нарушение положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация об условиях и самом факте уступки прав заемщику не сообщалась.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, с Середа А.М. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 196 067,15 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 121,34 рублей, а всего взыскано 201 188,49 рублей.
В удовлетворении встречного иска Середа А.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Середа А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, признать незаключенными договор уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** к договору уступки от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для встречного иска: в материалах дела отсутствует подлинный договор цессии, дополнительное соглашение к нему; представленные копии надлежащим образом не заверены; из договора цессии не следует, что к истцу перешли права требования по кредитному договору; копии договоров представлены не в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Середа А.М. в порядке, определяемом п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключен кредитный договор ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление на предоставление кредита, согласие на кредит, Правила кредитования.
Согласно условиям заключенного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 19,90% годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом применения положений статей 199, 200,204 ГК РФ, пунктов 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вынесения судебного приказа о взыскании с Середа А.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до декабря 2015 года, в связи с чем с Середа А.М. в пользу ООО "Филберт" взыскано 196 067,15 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения *** к договору уступки от ДД.ММ.ГГ, в виду отсутствия оснований.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на незаключенность договора цессии: договор цессии был представлен суду не в подлинном виде, не в полном объеме, копии документов не являются доказательствами по делу; в дополнительном соглашении отсутствуют полные данные.
Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком, от ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ 24) перешли к ООО "Филберт". Размер требований составил 321 550,4 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 287 516,08 рублей, задолженность по процентам - 31 874,32 рубля, задолженность по иным платежам - 2 160 рублей.
Таким образом, заключенный сторонами ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ 24) и ООО "Филберт" договор позволяет определить существо права требования кредитора, объем требований. В договоре указаны условия, позволяющие индивидуализировать размер и порядок определения суммы задолженности, права на получение которой были уступлены в пользу другой стороны договора.
Кроме того, на факт заключения между сторонами договора указывает ответ банка ВТБ 24 (ПАО), в котором банк сообщил, что оплата по договору цессии цессионарием произведена в полном размере, взаимные обязательства сторонами исполнены. О состоявшейся уступке свидетельствует и то, что в адрес должника Середа А.М. новым кредитором ООО "Филберт" направлялось письменное уведомление (л.д.15) со ссылкой на договор цессии, размер задолженности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, указывающих на заключение договора цессии, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт заключения оспариваемого договора.
Ссылка на то, что в части приложенных документов имеются незаполненные строки, не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку согласно ответу представителя ВТБ 24 (ПАО) данная информация является банковской и коммерческой тайной, относится не только к ответчику по делу, в связи с чем намеренно "выбелена" с целью недопущения ознакомления с ней третьими лицами. Кроме того, верность копий документов засвидетельствована банком ВТБ 24 (ПАО) согласно тому количеству листов, которое указано в приложении к ответу на запрос суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено. У судебной коллегии также отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлинникам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середа А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
