Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-12164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по исковому заявлению Пашковой Ольги Ивановны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: ООО "УправДомПлюс", о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Пашкова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2017 года на автомобильной стоянке, расположенной рядом с многоквартирным жилым домом N 17 по ул.Макаренко в г.Новочеркасске, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КИА РИО упало дерево.

По факту падения дерева истец обратилась с заявлением в ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское", однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.

Истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Стандарт" для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с указанным событием.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом событии, составляет 80 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. На данную претензию был получен ответ, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Пашковой О.И. в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 9 100 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Пашковой О.И. в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, судебные расходы в размере 9 100 рублей.

Взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу МУП ЦТИ г.Новочеркасска расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскал с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что упавшее дерево произрастает на территории жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "УправДомПлюс".

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имуществу истца ущерба непосредственно в связи с падением дерева, а также доказательства того, что ущерб имуществу причинен в результате действий (бездействий) апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашкова О.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента ЖКХ и благоустройства, действующая по доверенности Жидкова А.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, 3-х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года на автомобиль марки КИА РИО г.р.з. Х220КО161 припаркованный около многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко 17, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником данного автотранспортного средства является Пашкова О.И.

Истец для фиксации данного происшествия обратилась в отдел полиции ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское". Материалу проверки был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2016 года.

Согласно уведомлению отдела полиции МУ МВД России "Новочеркасское" ОПN 2 от 31 августа 2017 года., в ходе проведенной проверки по данному факту, признаки преступления и административного правонарушения отсутствуют, материал приобщен к специальному номенклатурному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП-2 МУ МВД РФ "Новочеркасское".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Стандарт". Согласно выводам отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 000 рублей.

В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия, составленный комиссией в составе: представителя ООО "УправДомПлюс" А.В.К., ведущего инженера ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска П.Д.О., начальника теплового района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.Г.В., потерпевшего С.Н.Г. и представителя потерпевших П.И.В., Пашковой О.И. - К.К.Г.

Комиссией установлено, что дерево, ветка которого упала 21 августа 2017 года во дворе дома по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко 17 на автомобили, в том числе марки КИА РИО, расположено вблизи трасс прокладки тепловых сетей, напротив второго подъезда дома по ул.Макаренко 17. Расстояние от дерева до теплотрассы 20 см, расстояние от дерева до дороги 33 см, расстояние от дерева до входа теплотрассы под землю 2,45 м, расстояние от дерева до электрического столба 2,21 м, расстояние от дерева до жилого дома по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко 17 - 9,3 м.

Согласно межевому плану ООО "НПЦ "Кадастр" от 22 сентября 2009 года, проекту границ земельного участка, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2018 года земельный участок, расположенный по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко 17, общей площадью 1678+/-29 кв.м поставлен на кадастровый учет 10 января 2006 года, вид разрешенного использования - для эксплуатации пятиэтажного многоквартирного дома, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выводам заключения эксперта аварийное дерево, в результате которого повреждено автотранспортное средство, расположено за границами земельного участка и находится на землях, относящихся к землям общего пользования кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территории г.Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г.Новочеркасска от 24.11.2017 года N 224, Порядком охраны зеленых насаждений в г.Новочеркасске, утвержденного решением Городской Думы от 24.05.2013 года N 378 и исходил, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей, ответственность за ущерб имуществу истца вызванный падением ветки дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска установленной обязанности по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев. Размер ущерба определен судом с учетом заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2017 года ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Стандарт" и ответчиком не оспаривался.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастает на территории жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "УправДомПлюс", по следующим основаниям.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза по вопросу на чьей территории произрастает дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца.

Согласно выводам экспертного заключения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект экспертизы - геометрический центр проекции контура внешних границ ствола произрастающего дерева, на уровне примыкания его к поверхности земли, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ул.Макаренко,17) на расстоянии 4,47 м от юго-восточной границы земельного участка и находится на землях, относящихся к землям общего пользования кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на которые не разграничены.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г.Новочеркасск, ул.Макаренко, 17 сформирован под многоквартирном домом. Аварийное дерево не произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится за пределами границ данного земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало дерево относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не наделен полномочиями по содержанию муниципальных земельных участков, опровергается п. 3.12 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к решению Городской Думы N 133 от 28.12.2016 года "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска", согласно которому к функциям ответчика отнесена организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев.

Наличие причинно-следственной связи между падением указанного дерева и причинением имуществу истца ущерба подтверждается сообщением в ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское" по данному факту, а также актом осмотра места происшествия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения имуществу истца ущерба непосредственно в связи с падением дерева, судом апелляционной инстанции были запрошен материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2016 года, исследовав которые судебная коллегия не нашла подтверждения доводов апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняет их, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка