Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при помощнике судьи Курганской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Лапшина Владимира Владимировича к Зубареву Виктору Викторовичу, Куцепаловой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению Куцепаловой Ирины Сергеевны к Лапшину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Лапшина В.В.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапшина Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лапшина Владимира Владимировича с Куцепаловой Ирины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом автомобиля 50405 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1608 руб. 10 коп., расходы на эксперта-оценщика в размере 7000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 342 руб. 75 коп.
В остальной части заявленных требований Лапшину Владимиру Владимировичу отказать.
Исковые требования Куцепаловой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куцепаловой Ирины Сергеевны с Лапшина Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В остальной части заявленных требований Куцепаловой Ирине Сергеевне отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лапшин В.В. обратился в суд с иском (с учетом определения от 24.07.2020г., л.д.110; с учетом уточнений, л.д.119) к Зубареву В.В., Куцепаловой И.С. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба -100 810 руб. 11 коп., связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходов на отправление телеграммы - 342 руб. 75 коп., возврата гос.пошлины - 3 216 руб. 20 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2019г. на <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на животное - корову, принадлежащую ответчикам. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму 100 810 руб. 11 коп. Ссылаясь на причинение материального ущерба вследствие нарушения ответчиками п. 25.64 ПДД РФ, руководствуясь требованиями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Куцепалова И.С. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Лапшина В.В. материального ущерба в размере 60 000 руб. ( стоимости коровы), расходов на уплату государственной пошлины - 2 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2019г. на 469 км автодороги Р-257 "Енисей", принадлежащая ей корова погибла, что явилось следствием несоблюдения Лапшиным В.В. п.10.1 ПДД РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лапшин В.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции. Полагает, что Куцепалова И.С., как собственник коровы, должна была обеспечить ей условия содержания, которые бы предотвратили выход данного животного на проезжую часть дороги. При этом указывает, что в месте ДТП отсутствовал дорожный знак 1.26 "Перегон скота". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: Лапшина В.В., Зубарева В.В., Куцепаловой И.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исходя из изложенного, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2019г. в 20 час. <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Лапшина В.В. на домашнее животное - корову, принадлежащую на праве собственности Куцепаловой И.С. В результате данного ДТП корова погибла, автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения.
Согласно схеме ДТП от 22.09.2019г. на отрезке автодороги, где произошло ДТП, не установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота".
22.09.2019г. в отношении Лапшина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, которое было изменено решением Шушенского районного суда Красноярского края от 12.11.2019 года (административное дело N 12-109/2019), исключен из определения вывод инспектора о нарушении Лапшиным В.В. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.
На основании постановления об административном правонарушении от 27.09.2019г. Зубарев В.В. ( муж Куцепаловой И.С.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).
Из заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от 28.11.2019г., представленного Лапшиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 100 810 руб. 11 руб.
Согласно акту оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 27.02.2020г. рыночная стоимость коровы по состоянию на 27.02.2020г. составила 62 000 руб. ПО информации КФХ "Ефременко" от 25.02.2020 года стоимость реализации КРС-корова в возрасте 4 года в 2 кв.2019 года составила от 60 000 руб. до 65 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что Куцепалова И.С. является собственником коровы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
Суд разрешая вышеназванные требования истцов, пришел к выводу о наличии в действиях сторон смешанной ответственности, поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Лапшин В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел интенсивность передвижения транспортных средств на указанной дороге, не предпринял должных мер к предотвращению наезда на животное, с учетом того обстоятельства, что корова вышла на дорогу не непосредственно перед автомашиной, а на определенном расстоянии от двигающегося навстречу транспорта. При этом, суд указал на наличие в действиях Куцепаловой И.С. нарушений п.п.1.3; 1.5 ПДД РФ, которые не соответствовали п.25.4 и п.25.6 ПДД.
Разрешая встречные требования Куцепаловой И.С. о взыскании с Лапшина В.В. убытков, причиненных гибелью коровы, суд первой инстанции, исходил из того, что она допустила безнадзорный выгул коровы вблизи данного участка автодороги, в нарушение Правил содержания продуктивных животных и птицы на территории муниципального образования "Казанцевский сельсовет" (утв. решением Казанцевского Совета депутатов N 67 от 12.05.2006г.), не обеспечила присмотр за домашним животным, тем самым создала аварийную ситуацию.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, с установлением вины каждого из них в размере 50%, поскольку Лапшин В.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, темного времени суток, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге. В то же время Куцепалова И.С., являющаяся собственником погибшей в ДТП коровы, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без соответствующего присмотра. Вышеуказанные действия сторон находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для них последствиями в виде повреждения принадлежащего каждому имущества( автомобиля, коровы).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации причиненного материального ущерба, подлежащий взысканию с Куцепаловой И.С. в пользу Лапшина В.В., соразмерно степени грубой неосторожности истца, должен составлять 50% от суммы причиненного материального ущерба - 50 405 руб. (из расчета: 100810 х 50%), установленного экспертным заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" N от 28.11.2019 года.
Определяя размер подлежащего взысканию с Лапшина В.В. в пользу Куцепаловой И.С. материального ущерба, суд обоснованно исходил из сведений, указанных в акте ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 27.02.2020г. о рыночной стоимости коровы, и с учетом вины Куцепаловой И.С., оставившей корову без присмотра, пришел к выводу о взыскании с Лапшина В.В. ущерба, причиненного гибелью животного, в размере 30 000 руб. ( из расчета 60 000 руб. х50%).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии в действиях водителя Лапшина В.В. нарушений п.10.1 ПДД судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что грубая неосторожность самого Лапшина В.В., который управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП, что способствовало возникновению вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не учел на основании ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований (50%), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Куцепаловой И.С. в пользу Лапшина В.В. судебные расходы: по оплате стоимости независимой экспертизы - 3500 руб. (из расчета: 7000 руб. х 50%), по оплате стоимости телеграмм 171 руб. 37 коп. ( из расчета: 342 руб. 75 коп. х 50%).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23.09.2019года изменить.
Взыскать с Куцепаловой Ирины Сергеевны в пользу Лапшина Владимира Владимировича судебные расходы на оплату эксперта-оценщика в размере 3500 руб., расходы на отправление телеграммы -171 руб. 37 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
