Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-12164/2020
20 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Паршиной Л.М. к Кобзевой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ и сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам Паршиной Л.М. и Кобзевой С.И.
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Паршиной Л.М. удовлетворены частично.
Признано наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания указанных земельных участков. В удовлетворении остальных исковых требований Паршиной Л.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Паршину Л.М., ее представителя Морозова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, Кобзеву С.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Паршина Л.М. обратилась в суд с иском к Кобзевой С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 488 кв.м.
Ранее решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2005 года за сыновьями Паршиной Л.М. - Паршиным В.Н. и Паршиным А.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на домовладение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
В октябре 2005 года Паршин В.Н. и Паршин А.Н., являясь собственниками земельного участка в границах, установленных договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 12 января 1953 года, произвели межевание земельного участка с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок.
На основании данных межевого плана был проведен кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права собственности на него. При этом, в межевом плане была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка и его площади, которая была воспроизведена и в ЕГРН, но которая была не выявлена при проведении государственной регистрации права собственности. Ошибка в местоположении границ земельного участка N <...> по <адрес> была выявлена в 2016 году в ходе судебного разбирательства по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Проведенная в рамках дела землеустроительная экспертиза от 24 июня 2016 года установила, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка N <...> по <адрес>, проходят по деревянному ограждению и стенам хозяйственных построек, а по результатам экспертизы выявлено, что если границу провести в соответствии с землеустроительной документацией, то часть хозяйственных построек, расположенных на земельном участке N <...> по <адрес> окажется на земельном участке N <...> по <адрес> межевания земельных участков N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>, а также сформированных из него новых земельных участков, не отвечают указанным требованиям закона. Кобзева С.И., осуществляя реконструкцию своего жилого дома на принадлежащем ей земельном участке N <...> по <адрес> вышла за границы своего земельного участка и часть дома возвела на принадлежащем истцу земельном участке N <...> по <адрес>, чем нарушила как градостроительные нормы и правила, так и ее право пользования участком.
Паршина Л.М. считает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Паршина Л.М. просила суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...> и N <...> по <адрес> в с кадастровым номером N <...>; признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым N <...>, и земельного участка с временным кадастровым номером N <...> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, принадлежащих Кобзевой С.И.; признать недействительными результаты межевания земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, принадлежащего Паршиной Л.М.; установить границу между земельным участком N <...> по <адрес> и земельным участком N <...> по <адрес> по координатам точек, установленных в заключении эксперта ООО "Юридический центр "Юрпрофи" N <...>, от точки 2 прямолинейно до точки 5, далее по стене нежилого строения до точки 6 и далее от точки 7; признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольной постройкой и снести его.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Паршина Л.М. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении ее требований, просит решение в указанной части отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кобзева С.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01 января 2017 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
Исходя из ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 22 "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 01 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Паршиной Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 01 июля 2014 года (т.1, л.д.16-17).
В соответствии с решением исполкома Ворошиловского района г.Сталинграда от 12 января 1953 года отделом коммунального хозяйства исполкома Ворошиловского района отцу истца - Попову М.И. был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (т.1, л.д.9).
Впоследствии собственниками указанного жилого дома стали сыновья истца Паршиной Л.М. - Паршин А.Н., Паршин В.Н. Право собственности по 1/2 доли за каждым признано решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 80-81).
После смерти Паршина А.Н. и Паршина В.Н. в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобрела Паршина Л.М.
Ответчику Кобзевой С.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Сухумская, 9 в Советском районе г.Волгограда.
Как следует из материалов дела, в 2005 году производилось межевание земельного участка N <...> по <адрес>, заказчиками и собственниками на тот момент которого являлись сыновья истца Паршин В.Н. и Паршин А.Н. (т. 1 л.д. 67-93).
При межевании земельного участка границы земельного участка истца были согласованы 05 октября 2005 года с собственниками смежных земельных участков - Сивовым В.В. (<адрес>), Деминым В.Н. (<адрес>), а также Пономаревым Ю.Е. (<адрес>) (т.1, л.д.88).
В 2009 году ответчиком Кобзевой (Пономаревой) С.И. произведено межевание земельного участка по <адрес>.
В этой связи были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков - Киричек В.В. (<адрес>), Сивовым В.В. (<адрес>), Храмовой А.М. (<адрес>), а также с Паршиным В.М. (<адрес>), о чем имеются их подписи, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый N <...>, в настоящее время из указанного земельного участка сформированы два участка с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
Обращаясь в суд с иском Паршина Л.М. ссылалась на то, что при определении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику была допущена кадастровая ошибка, в результате чего границы земельного участка N <...> по <адрес>, проходят таким образом, что часть хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке располагается на земельном участке по <адрес>. Полагая, что сведения о юридических границах земельного участка содержат ошибку, указывает на то, что часть принадлежащего ответчику домовладения, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу.
Для правильного разрешения спора между сторонами о границах земельных участков определением суда первой инстанции от 29 июля 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 70/2019, площадь земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам, изначально выделенного земельного участка, в соответствии с планами выделения земельных участков. Не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам выражается в неверном определение координат земельных участков. <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> не соответствуют юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам, указанным в правоустанавливающих документах. Не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> юридическим границам, кадастровым (реестровым) границам выражается в неверном определение координат земельных участков. Имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверном определение координат земельных участков. Часть сарая принадлежащего истцу Паршиной Л.М. расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Кобзевой С.И. по адресу: <адрес>. Для устранения данной ошибки необходимо произвести межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> с целью исправления реестровой ошибки.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой тех же вопросов с дополнением указания на необходимость установления экспертом вариантов координат поворотных точек спорной смежной границы.
Согласно экспертному заключению ООО "Юридический центр "ЮрПрофи", фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> местами не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка.
Несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком N 9 по ул.Сухумской в месте расположения сарая литер В, расположенного в дальнем правом углу земельного участка.
Фактические границы, так же, не соответствуют границам изначально выделенного земельного участка, в соответствии с планами выделения земельных участков и технической документации. Согласно договору о бессрочном пользовании, площадь участка составляла 488 кв.м, и размеры межевых линий были следующими: размеры межевых линий по договору бессрочного пользования фактические размеры межевых линий фасадная (передняя) межа - 21.00м; тыльная (задняя) межа - 21.00м; левая межа - 22.50м; правая межа - 24.00м., фасадная межа - 20.00 м, тыльная межа - 21.29 м, левая межа - 22.67 м. правая межа - 24.54 м. Из этого следует, что: фасадная межа уменьшилась за счет сужения ширины участка на 1 м; правая межа увеличилась на 0.54 м. за счет выдвижения лицевого (фасадного) забора вперед к <адрес> подтверждается наличием старых межевых столбов, которые имеются в настоящее время и расположены на своем прежнем месте. Площадь по сведениям ЕГРН составляет -478 кв.м. Предоставляемая изначально площадь участка- 488 кв.м. Фактическая площадь земельного участка -482 кв.м. Уменьшение площади произошло по причине уменьшения ширины участка по лицевой фасадной меже на 1 м. Ширина участка должна быть на 1м. больше.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка в месте расположения сарая литер В, расположенного в правом дальнем углу участка.
Несоответствие границ произошло по причине кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка N <...> по <адрес>. При межевании не было учтено местоположение сарая литер В. Юридическая граница участка в настоящее время сечет строение - сарай литер В.
Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют юридическим (кадастровым) границам, указанным в правоустанавливающих документах и технической документации.
Несоответствие границ произошло по причине кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка N <...> по <адрес>, и затем при межевании границ участка N <...> по <адрес> межевании не было учтено местоположение сарая литер В смежного земельного участка. Юридическая граница участка в настоящее время сечет строение -сарай литер В, расположенный на участке N <...> по <адрес>.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствуют юридическим (кадастровым) границам земельного участка в месте расположения сарая (литер В) смежного земельного участка N <...> по <адрес>. Несоответствие границ произошло по причине кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка N <...> по <адрес>, и затем при межевании границ участка N <...> по <адрес>. При межевании не было учтено местоположение сарая (литер В) смежного земельного участка. Юридическая граница участка в настоящее время сечет строение - сарай (литер В), расположенный на участке N <...> по <адрес>.
Эксперт подтверждает, что несоответствие юридических и фактических границ земельных участков обусловлено наличием кадастровой (реестровой) ошибки.
Юридические границы участков N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> проходят по внутреннему помещению сарая литер В, т.е. пересекают его, чего быть не должно. Граница должна проходить с учетом местоположения строения сарая литер В.
В связи с допущенной ошибкой часть строения литер В участка N <...> по <адрес> расположено на юридически закрепленной территории за участком N <...> по <адрес> нарушений пересечения границ строениями, конструкциями и элементами не выявлено.
Устранить нарушение границ возможно, признав судом реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную ранее при межевании границ участков с кадастровым номером N <...> и N <...>.
В результате ошибочно определенных координат поворотных (характерных) точек границ участков (не учтено местоположение сарая литер В) фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N <...> и N <...> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
Площадь участка N <...> по <адрес> (к.н. N <...>) в результате реестровой ошибки уменьшена на 4 кв.м.
Площадь участка N <...> по <адрес> (к.н. N <...>) в результате реестровой ошибки увеличена на 4 кв.м.
Эксперт предлагает исключить пересечение юридических (кадастровых) и фактических границ участков следующим образом:
признать судом допущенные ранее при межевании границ участков с кадастровым номером N <...> и кадастровым номером N <...> реестровые (кадастровые) ошибки.
Установить границы земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...> по следующим координатам поворотных точек, определенных спутниковым методом с точностью 0.1 м. При этом площадь земельного участка составит 482 кв.м, (на 4 кв.м, больше площади по правоудостоверяющему документу):
Точка 1: х = -3518.61; у = 3748.68
Точка 2: х = -3536.21; у = -3734.39
Точка 3: х = -3546.48; у = -3747.05
Точка 4: х = -3548.12; у = -3748.09
Точка 5: х = -3548.63; у = -3747.74
Точка 6: х = -3550.36; у = -3750.25
Точка 7: х = -3549.70; у = -3751.03
Точка 8: х = -3530.57; у = -3764.71
Установить границы земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...> по следующим координатам поворотных точек, определенных спутниковым методом с точностью 0.1 м. При этом площадь земельного участка составит 601 кв.м, (на 4 кв.м, меньше площади по правоудостоверяющему документу):
Точка 1: х = -3532.07; у = -3722.31
Точка 2: х = -3539.60; у = -3716.16
Точка 3: х = -3539.42; у = -3715.86
Точка 4: х = -3543.51; у = -3712.53
Точка 5: х = -3544.14; у = -3712.59
Точка 6: х = -3564.41; у = -3737.29
Точка 7: х = -3557.72; у = -3742.83
Точка 8: х = -3557.98; у = -3743.36
Точка 9: х = -3553.02; у = -3747.15
Точка 10: х = -3550.36; у = -3750.25
Точка 11: х =-3548.63; у = -3747.74
Точка 12: х = -3548.12; у = -3748.09
Точка 13: х = -3546.48; у = -3747.05
Точка 14: х = -3536.21; у = -3734.39
Точка 15: х = -3535.56; у = -3733.66
Точка 16: х = -3538.62; у = -3731.13
При этом предварительно необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером N <...> и с кадастровым номером N <...> с временным характером сведений.
Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сведениях, отраженных в государственном кадастре недвижимости земельных участков N <...> по <адрес> (кадастровый N <...>) и N <...> по <адрес> (кадастровый N <...>), имеется кадастровая ошибка, допущенная ранее при межевании границ этих земельных участков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Паршиной Л.М. в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков N <...> по <адрес>, и N <...> по <адрес> и признании недействительными результатов межевания земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым N <...>, и земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Кобзевой С.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования Паршиной Л.М., так как доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, Паршиной Л.М. суду представлено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были проверены судом при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении требовании Паршиной Л.М. об установлении границ земельного участка N <...> по <адрес> и земельного участка и N <...> по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки N <...> и N <...>, образованные из земельного участка N <...> имеют статус "временные". Права на новые участки не зарегистрированы, в связи с чем, никаких действий с такими участками производить нельзя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в установлении границ земельного участка N <...> по <адрес> и земельного участка и N <...> по <адрес> по координатам точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" N <...>, поскольку данный вывод не основан на законе. Кроме того, спор между сторонами об установлении границ между земельными участками судом фактически не разрешен, что является недопустимым и доводы апелляционной жалобы Паршиной Л.М. об этом заслуживают внимания.
В экспертном заключении ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" эксперт приводит координаты земельных участков, которые соответствуют фактически установленным границам, указание на которые приведет к возможности исправления кадастровой (реестровой) ошибки.
Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с исследованием правоустанавливающих документов, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков по координатам, указанным в экспертном исследовании, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Паршиной Л.М. об установлении границ земельных участков подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об установлении границ земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...> по следующим координатам поворотных точек: Точка 1: х = -3518.61; у = 3748.68; Точка 2: х = -3536.21; у = - 3734.39; Точка 3: х = -3546.48; у = -3747.05; Точка 4: х = -3548.12; у = -3748.09; Точка 5: х = -3548.63; у = -3747.74; Точка 6: х = -3550.36; у = -3750.25; Точка 7: х = -3549.70; у = -3751.03; Точка 8: х = -3530.57; у = -3764.71; установлении границ земельного участка N <...> по <адрес> с кадастровым номером N <...> по следующим координатам поворотных точек: Точка 1: х = -3532.07; у = -3722.31; Точка 2: х = -3539.60; у = -3716.16; Точка 3: х = -3539.42; у = -3715.86; Точка 4: х = -3543.51; у = -3712.53; Точка 5: х = -3544.14; у = -3712.59; Точка 6: х = -3564.41; у = -3737.29; Точка 7: х = -3557.72; у = -3742.83; Точка 8: х = -3557.98; у = -3743.36; Точка 9: х = -3553.02; у = -3747.15; Точка 10: х = -3550.36; у = -3750.25; Точка 11: х =-3548.63; у = -3747.74; Точка 12: х = -3548.12; у = -3748.09; Точка 13: х = -3546.48; у = -3747.05; Точка 14: х = -3536.21; у = -3734.39; Точка 15: х = -3535.56; у = -3733.66; Точка 16: х = -3538.62; у = -3731.13.
При этом, судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы Паршиной Л.М. о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон от угла одного сарая до угла другого сарая по прямой линии, поскольку данная граница ничем не подтверждена, в экспертном заключении проведенной по делу экспертизы указано, что несоответствие кадастровых и фактических границ наблюдается в районе смежной границы с участком N 9 по ул.Сухумской только в месте расположения сарая литер В, расположенного в дальнем правом углу земельного участка. До указанного сарая местоположение границы между участками сложилось по фактическому землепользованию более 15 лет (наличие забора и наличием старых межевых столбов), в связи с чем, оснований для изменения координат фактической смежной границы до местоположения сарая, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Паршиной Л.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.
08 октября 2010 года Кобзевой С.И. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.( т.1 л.д. 170), постановлением главы Волгограда N 18512 от 28 июля 2010 года утвержден градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 171).
Кроме того, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и установлении границ земельных участков, построенный жилой дом ответчика не нарушает границ земельного участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Паршиной Л.М. в указанной части не имелось.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Паршиной Л.М. о необходимости сноса жилого дома ответчика, поскольку данная постройка не нарушает прав и законных интересов истца.
Доводы жалобы Паршиной Л.М. о том, что экспертное заключение ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" не может являться доказательством, устанавливающим соответствие юридических границ фактическим границам земельных участков, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кобзевой С.И. о том, что расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы распределены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2019 года по настоящему делу назначена повторная судебная землеутсроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юридический центр "ЮрПрофи".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на Паршину Л.М. Размер расходов за проведение экспертизы составил 65 000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена истцом.
Взыскивая в равных долях с Паршиной Л.М. и Кобзевой С.И. сумму 65 000 рублей, по 32500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Паршиной Л.М. удовлетворены частично, в связи с чем, правильно взыскал расходы как с истца, так и с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршиной Л.М. к Кобзевой С.И. об установлении границ земельных участков, принять в указанной части новое решение, которым установить границы земельного участка N <...> по <адрес> в г. Волгограде с кадастровым номером N <...> по следующим координатам поворотных точек:
Точка 1: х = -3518.61; у = 3748.68; Точка 2: х = -3536.21; у = -3734.39; Точка 3: х = -3546.48; у = -3747.05; Точка 4: х = -3548.12; у = -3748.09; Точка 5: х = -3548.63; у = -3747.74; Точка 6: х = -3550.36; у = -3750.25; Точка 7: х = -3549.70; у = -3751.03; Точка 8: х = -3530.57; у = -3764.71;
установить границы земельного участка N <...> по <адрес> в г. Волгограде с кадастровым номером N <...> по следующим координатам поворотных точек:
Точка 1: х = -3532.07; у = -3722.31; Точка 2: х = -3539.60; у = -3716.16; Точка 3: х = -3539.42; у = -3715.86; Точка 4: х = -3543.51; у = -3712.53; Точка 5: х = -3544.14; у = -3712.59; Точка 6: х = -3564.41; у = -3737.29; Точка 7: х = -3557.72; у = -3742.83; Точка 8: х = -3557.98; у = -3743.36; Точка 9: х = -3553.02; у = -3747.15; Точка 10: х = -3550.36; у = -3750.25; Точка 11: х =-3548.63; у = -3747.74; Точка 12: х = -3548.12; у = -3748.09; Точка 13: х = -3546.48; у = -3747.05; Точка 14: х = -3536.21; у = -3734.39; Точка 15: х = -3535.56; у = -3733.66; Точка 16: х = -3538.62; у = -3731.13.
В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршиной Л.М. и Кобзевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
