Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2020 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо МКУ "Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону" о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи в муниципальную собственность по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что 05.12.2018 в газете "Ростов официальный" N 50 (1255) Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону было дано соответствующее объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов движимого имущества. В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающими себя собственниками вышеуказанного имущества или имеющим на них права, прибыть в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности. По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1.2. Положения, 16.01.2019 Администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (письмо от 28.01.2019 N 59-26-582).
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 6 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 (ред. от 22.10.2019), МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обеспечивает проведение организационных мероприятий по включению в состав муниципальной собственности бесхозяйного имущества. После поступления информации от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в МУПТИиОН, Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области. Письмом от 01.03.2019 N 19.5.5/526 Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объекты не числятся. Письмом от 07.08.2019 N 2194 МУПТИиОН сообщило, что сведения о правовой принадлежности объектов отсутствуют. Письмом от 27.02.2019 N 08-1893/04 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведения об объектах отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 3 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 (ред. от 22.10.2019), п. 3.1.3 Положения бесхозяйное имущество принимается на учет МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" путем включения в реестр бесхозяйных объектов. Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от. 6.08.2019 N 136 объекты были включены в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. В соответствии с п. 3.2. Положения после выхода соответствующего распоряжения о включении объекта движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону, временное управление объектом возлагается на отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону или муниципальную организацию, эксплуатирующую данный вид объектов, в соответствии с п.2.1.6 Положения. 25.03.2020 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" был составлен акт принятия объектов к забалансовому учету. Согласно п. 3.3. Положения после подписания акта приема-передачи бесхозяйного объекта движимого имущества во временное управление ДИЗО обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на бесхозяйный объект движимого имущества. Таким образом, учитывая, что в период после обнаружения объектов и передачи их на учет никто не заявил о своих правах на данные объекты, есть основания полагать, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты.
На основании изложенного, просил суд признать движимые вещи - объекты водоснабжения, расположенные на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону:
1. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внутриквартальная водопроводная сеть, проходящая южнее объекта, диаметр - 350 мм, материал - пвх, протяженность - 250 п. м.
2. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 110 мм, материал - пэ, протяженность - 125 п. м.
3. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до колодца с отм. 31.98/30.47, диаметр - 75-114 мм, материал - сталь, пнд, протяженность - 175 п. м.
4. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 114 мм, материал - сталь, протяженность - 35 п. м.
5. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 100 мм, материал - пвх, протяженность - 325 п. м, бесхозяйным имуществом.
Передать движимые вещи - объекты водоснабжения, расположенные на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону: объекты водоснабжения, расположенные на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону:
1. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внутриквартальная водопроводная сеть, проходящая южнее объекта, диаметр - 350 мм, материал - пвх, протяженность - 250 п. м.
2. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 110 мм, материал - пэ, протяженность - 125 п. м.
3. Водопроводная сеть, пер. Форелевый, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до колодца с отм. 31.98/30.47, диаметр - 75-114 мм, материал - сталь, пнд, протяженность - 175 п. м.
4. Водопроводная сеть, пер. Танаисский, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 114 мм, материал - сталь, протяженность - 35 п. м.
5. Водопроводная сеть, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметр - 100 мм, материал - пвх, протяженность - 325 п. м, в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Апеллянт приводит доводы о том, что спорные участки водопроводной сети существуют как объекты, обеспечивающие непрерывность технологического процесса и объектами недвижимости не являются. Их конфигурация и обвязка, при необходимости, может быть изменена. В зависимости от требований технологического процесса может быть увеличена или уменьшена длина, диаметры, конфигурация. Учитывая функциональное значение, спорные объекты могут быть демонтированы и перенесены с сохранением их эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери их технических свойств и технологических функций. Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и выполняют вспомогательную функцию, обеспечивая непрерывность одного единого технологического процесса, и не являются недвижимым имуществом.
Апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорные участки водопроводной сети были созданы как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.130, 225 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, так как относятся к линейным объектам и являются разновидностью объектов капитального строительства. Установив, что заявителем не проведены мероприятия по постановке на учет заявленных объектов как бесхозяйных недвижимых вещей, установленные ч.3 ст.225 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании спорных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.
В силу положений ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч.1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (ч.2).
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
В силу положений п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к числу линейных объектов.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водопроводные сети, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Поскольку спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которого п. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрен определенный порядок постановки на учет как бесхозяйного, установив, что данный порядок ДИЗО г. Ростова-на-Дону не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решении, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает. Приведенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
