Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12164/2020
г.Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Буйначёву И.В., Буйначёвой Ю.С., Сосламбекову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, признании права общей совместной собственности, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Буйначёва И.В., Буйначёвой Ю.С. - Васильева Е.М. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Буйначёва И.В., представителя ответчиков Васильева Е.М. (по доверенности от 08.09.2020), представителя истца Истомина А.С. (по доверенности от 25.10.2018), судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Буйначёву И.В., Буйначёвой Ю.С., Сосламбекову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указано, что истец на основании кредитного договора N 40003637 от 27.05.2016 выдал кредит Буйначёву И.В., Буйначёвой Ю.С. на сумму 8181500 руб., сроком 300 месяцев, под 16,25% годовых, с целевым назначением - инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры ... по договору паевого участия N 178-920 от 21.04.2016, дополнительному соглашению от 27.05.2016 заключенному с ПЖСК "Успешный". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, инвестирование строительства объекта недвижимости осуществляется по договору участия в долевом строительстве N 178-920 от 17.11.2016, заключенного между Буйначёвым И.В. и Буйначёвой Ю.С. и ООО "Уральская казна". Ипотека имущественных прав требования на объект долевого строительства в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована 28.02.2017. В настоящий момент квартира передана ответчикам Буйначёву И.В. и Буйначёвой Ю.С., однако государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не произведена, ипотека в силу закона на квартиру в пользу кредитора не зарегистрирована. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сосламбековым А.В. был заключен договор поручительства N 10216-З от 27.05.2016. Заемщики в процессе погашения кредита допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщикам было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор N 40003637 от 27.05.2016, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 (включительно) в размере 9761921,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 009,61 руб., признать право общей совместной собственности Буйначёва И.В. и Буйначёвой Ю.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возникшей ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении данного недвижимого имущества. Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7639200 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.
Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Буйначёва И.В. и Буйначёвой Ю.С. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Буйначёвой Ю.С., отказано.
Решением суда от 14.02.2020 исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Буйначёву И.В., Буйначёвой Ю.С., Сосламбекову А.В. удовлетворены частично: расторгнуть кредитный договор N 40003637 от 27 мая 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Буйначёвым И.В., Буйначёвой Ю.С.. С Буйначёва И.В., Буйначёвой Ю.С., Сосламбекова А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 40003637 от 27 мая 2016 года по состоянию на 19 августа 2019 года (включительно) в размере 9761921 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 8109691 руб. 21 коп., просроченные проценты за кредит 1634300 руб. 19 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты 16628 руб. 41 коп., на просроченную ссудную задолженность 1301 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69009 руб. 61 коп. Всего взыскано 9830930 (девять миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 65 коп. Признано право общей совместной собственности Буйначёва И.В., и Буйначёвой Ю.С. на квартиру расположенную, по адресу: <адрес> возникшей ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7639200 (семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести) руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Свердловского отделения N 7003 публичного акционерного общества Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 196-207 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Буйначёва И.В., Буйначёвой Ю.С. - Васильев Е.М. просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом в нарушение п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточненное исковое заявление с требованием о признании права общей совместной собственности на квартиру и возникшей ипотеки в силу закона в пользу банка, тогда как иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства предъявляются в соответствии с данной статьей по месту нахождения объекта долевого строительства. Суд принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременно изменение предмета и основания иска в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 14.02.2020 в день рассмотрения дела по существу с вынесением решения, истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения начальной продажной стоимости квартиры с 11181500 руб. (против которой ответчики не возражали) на сумму 7639200 руб. на основании представленного заключения о стоимости имущества, которое не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности". Судом не была дана оценка доводам стороны ответчиков о том, что 27.09.2017 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры было вынесено постановление о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - спорную квартиру, 04.02.2020 Октябрьским районным судом ХМАО наложен запрет в рамках уголовного дела на осуществление регистрационных действий по договору долевого участия N 178-020 от 17.11.2016. Вывод суда о том, что ответчики не представили доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, является ошибочным, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия и передачи квартиры, либо уклонения от принятия квартиры лежит на застройщике. Акт приема-передачи квартиры от 02.07.2018 является фальсифицированной копией документа. Не дана оценка несоответствия адреса квартиры в договоре долевого участия от 17.11.2016 адресу квартиры, указанному в резолютивной части решения суда. Не дана оценка юридически значимому обстоятельству, исполнение застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта к передаче. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом обязанности уведомления ответчиков о расторжении договора. Судом ошибочно установлен факт получения ответчиками кредитной суммы на основании мемориального ордера, который оформлен ненадлежащим образом и не может служить фактом, подтверждающим передачу денежных средств ответчику (представлена копия) (л.д. 1-8 том 3).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца ПАО Сбербанк и третьего лица ООО "Уральская казна" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения (л.д.36-39, 64-65 т. 3).
Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Буйначёва И.В. о вынесении дополнительного решения по настоящему делу отказано (л.д. 119-123 т. 3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буйначёв И.В., представитель ответчиков Васильев Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства отчет о рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк - Истомин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом при вынесении решения установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение. Возражал против принятия в качестве нового доказательства отчета о рыночной стоимости квартиры, который по его мнению является недостоверным, стоимость квартиры завышена, ответчики не были лишены возможности представить свой отчет в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк Росси" с одной стороны и Буйначёвым И.В. а также Буйначёвой Ю.С. с другой стороны заключен кредитный договор N 4003637 (л.д. 12-16 т. 1).
Титульным созаемщиком определен Буйначёв И.В. (п. 18 договора).
В силу п.п. 1, 2, 4, 11 договора кредит предоставлялся в сумме 8181500 рублей сроком 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,25% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры <адрес>
С учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017 к кредитному договору (л.д. 184 т. 2) договором основания инвестирования строительства объекта недвижимости, является договор участия в долевом строительстве N 178-920 от 11.11.2016 года.
В силу п. 17 договора стороны пришли к соглашению о том, что выдача кредита производится путем зачисления на счет N 40817810916543110116 (счет кредитования).
В тот же день, то есть 27.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Буйначёвым И.В. заключен договор N 40817810916543110116 о сберегательном счете (л.д. 175-176 т. 2).
Кроме того, 27.05.2016 Буйначёвым И.В. в ПАО "Сбербанк России" подано заявление о зачислении кредита на его счет N 40817810916543110116 (л.д. 202 т. 1).
В соответствии с п. 6 кредитного договора, а также графика платежей от 27.05.2016 заемщики обязались погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 115362,87 руб., размер заключительного платежа 147021,41 руб.
В п. 12 кредитного договора содержится условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответственность заемщика составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
30 мая 2017 года к кредитному договору N 4003637 от 27.05.2016 (л.д. 12 т. 2) ПАО "Сбербанк России" и Буйначёва Ю.С. действующая за себя и Буйначёва И.В. на основании доверенности б/н от 25.05.2017 заключили дополнительное соглашение о том, что срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев, с даты его фактического предоставления. Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 30 мая 2017 года. Также определено, что созаемщикам предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 27.05.2017 года, а также отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели поручительство, а также залог объекта недвижимости, на инвестирование которого предоставляется кредит.
27 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Сосламбековым А.В. заключен договор поручительства N 10216-З (л.д. 38-40, 41 т. 1) в соответствии с которым Сосламбеков А.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Буйначёвым И.В. и Буйначёвой Ю.С. всех обязательств по кредитному договору N 40003637 от 27 мая 2016 года.
17.11.2016 года между ООО "Уральская казна" и Буйначёвым И.В., Буйначёвой Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N 178-920 (л.д. 85-94 т. 2).
17.01.2017 между ООО "Уральская казна" и Буйначёвым И.В., Буйначёвой Ю.С. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 178-920 от 17.11.2016, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставляет Буйначёву И.В. и Буйначёвой Ю.С. заемные средства на основании дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017 к кредитному договору N 40003637 от 27 мая 2016 года, заключенного с целью финансирования строительства квартиры N 178 в многоэтажном жилом доме со встроенными магазинами промышленных товаров N 1, N 2 на 2-м этаже (N 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-98 т. 2).
Из справки об оплате от 26.02.2018 (л.д. 100 т. 2) выданной Буйначёву И.В. и Буйначёвой Ю.С. следует, что оплата по договору N 178-920 от 17.11.2016 участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 02.07.2018 (л.д. 99 т. 2) ООО "Уральская казна" передало, а Буйначёв И.В. и Буйначёва Ю.С. приняли квартиру N 178 расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1б, корп. 2, по договору участия в долевом строительстве N 178-920 от 17.11.2016 года.
Кроме того, согласно акту-допуску от 02.07.2018. подписанному между ООО "Управляющая компания "Огни трех вершин" и Буначёвым И.В., Буйначёвой Ю.С., при приемке собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> зафиксировали показания индивидуальных приборов учета (л.д. 186 т. 2).
Из выписки по счету N 40817810916543110116 (л.д. 171-174 т. 2) следует, что 27.05.2016 была осуществлена выдача кредита на сумму 8181500 руб. Исполнение обязательств созаемщиками осуществляется с нарушением сроков, не в полном объеме.
Из расчета задолженности по кредитному договору от 19.08.2019 (л.д. 181, 182-183 т. 2) следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 19.08.2019 составляет 9761921,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 8109691,21 руб., проценты за кредит 1634300,19 руб., задолженность по неустойке 17929,64 руб.
Данный расчет проверен судом, признан правильным, поскольку выполнен с учетом условий договора и требований действующего законодательства.
19.07.2019 истцом в адрес ответчиков направлены требования от 17.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 72-73, 74-75, 76-77 т. 1), данное обстоятельство подтверждается списком N 10 внутренних почтовых отправлений от 19.07.2019 года (л.д. 215-244 т. 1).
На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками Буйначёвым И.В., Буйначёвой Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму 8181 500 руб. сроком на 240 месяцев (с учетом дополнительного соглашения 300 месяцев) под 16,25% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1б., корп. 2 кв. 178. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели поручительство, а также залог объекта недвижимости, на инвестирование которого предоставляется кредит. В связи с чем, между истцом и ответчиком Сосламбековым А.В. заключен договор поручительства.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит, в результате чего ответчики Буйначёв И.В. и Буйначёва Ю.С. получили квартиру расположенную по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N 178-920 от 17.11.2016 года.
В свою очередь ответчиками, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему, исполнены не были, в связи с чем должны нести ответственность по возврату суммы задолженности, уплате процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчиков о том, что кредитные денежные средства не были получены, поскольку они объективно опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела: мемориальным ордером N 894962 от 27.05.2016, выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств по счету, в том числе и частичное погашение заемщиками задолженности по договору, а также доводы о подложности и фальсификации акта приема-передачи объекта недвижимости от 02.07.2018, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.11.2019 ответчик Буйначёв И.В. суду пояснил, что кредитный договор заключал, денежные средства были перечислены застройщику, объект недвижимости сдан, ключи, находятся у него и поскольку на имущество наложен арест, не может его зарегистрировать (л.д. 194-195 т. 1). Данное обстоятельство, как верно указал суд, также подтверждает факт приема ответчиками квартиры от застройщика.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 820, 432, 450, 361, 362, 363, 309, 310, 330, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 27 мая 2016 года N 40003637, заключенного с Буйначёвым И.В. и Буйначёвой Ю.С. в связи с существенным нарушением заемщиками условий договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N 40003637 от 27 мая 2016 года по состоянию на 19.08.2019 (включительно) в размере 9761921 руб. 04 коп.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора подлежит отклонению как безосновательный, поскольку как указано ранее, такой порядок урегулирования спора был соблюден банком путем направления в адрес ответчиков требований.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, за который банком ответчикам были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства и существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу, процентам), суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования - на инвестирование строительства объекта недвижимости поименованного в договоре.
В силу п. 10 кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Буйначёвым И.В., Буйначёвой Ю.С. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в порядке и в сроки, указанные в п. 20 договора, объект недвижимости (в том числе указанный в п. 11 договора) в залог: квартира N 178 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
При этом в силу п. 20 кредитного договора до 27 мая 2019 года созаемщики обязуются составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и оформлением закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как уже было ранее установлено судом в соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2018 (л.д. 99 т. 2) ООО "Уральская казна" передало, а Буйначёв И.В. и Буйначёва Ю.С. приняли квартиру N 178 расположенную по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N 178-920 от 17.11.2016 года.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии адреса объекта в договоре долевого участия и в резолютивной части решения суда, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку конкретный адрес объекта указан после завершения строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленной п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству уточненных требований о признании права общей совместной собственности на квартиру и возникшей ипотеки в силу закона в пользу банка, поскольку иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства предъявляются в соответствии с данной статьей по месту нахождения объекта долевого строительства, равно как и доводы о принятии к производству уточненных исковых требований, повлекших изменение предмета и оснований иска в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену вынесенного судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права в совокупности с первоначально заявленным требованиями иска.
На момент разрешения данного спора право собственности ответчиков Буйначёвых на квартиру и залог не зарегистрированы.
В соответствии с ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО от 25.12.2019 (т. 2 л.д. 78-79) в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Буйначева И.В., Буйначевой Ю.С. на объекты недвижимости, расположенные в Свердловской области.
Вместе с тем ЕГРН содержит сведения о договоре участия в долевом строительстве от 17.11.2016 N 178-920, по которому Буйначев И.В. и Буйначева Ю.С. являются дольщиками, участвующими в строительстве квартиры N , расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402029:118.
Более того, по информации, представленной в суд апелляционной инстанции по судебным запросам, министерством строительства и развития инфраструктуры свердловской области ООО "Уральская казна" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> N RU 66302000-4273-2014 от 21.10.2016 (1 этап строительства), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 N RU 66302000-4273-2014 (2 этап строительства), осуществлена постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге.
В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (пункт 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).
В соответствии со ст. 64.1 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилое помещение и земельный участок, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В сиу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о признании права общей совместной собственности Буйначёва И.В. и Буйначёвой Ю.С. на квартиру N , расположенную по адресу: <адрес> и возникшей ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обращении взыскания, путем продажи на публичных торгах спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, содержащимся в возражениях ответчиков на иск о том, что исполнение данных требований невозможно в силу того, что постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.09.2017 наложен арест на имущество Буйначева И.В. в том числе на 1/2 в праве общей долевой собственности на объект строительства - квартиры по адресу: <адрес>, являются безосновательными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела в отношении Буйначева И.В. на квартиру, фигурирующую в настоящем гражданском деле не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца (ПАО "Сбербанк России") на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчикам.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной номы права начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества заключено не было (иного суду не доказано). Истцом в материалы дела было представлено заключение N 2-200207-128 от 07.02.2020 о стоимости имущества, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9549000 руб. С учетом изложенного, суд счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7639200 руб. (9549000 руб. х 80%), определив, что вырученные от реализации данного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения N 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.
При этом суд не усмотрел оснований для направления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение расходов истца на оплату услуг оценки, поскольку, расходы понесенные истцом на оценку рыночной стоимости заложенного имущества, к взысканию не заявлялись.
Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, судом при принятии в судебном заседании заключения N 2-200207-128 от 07.02.2020 о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, представленного в материалы дела истцом, стороне ответчиков, оспаривающих рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, определенную по заключению истца, не была предоставлена возможность представить в материалы дела свой отчет о рыночной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 15.09.2020, выполненного ООО "Многофункциональная эффективная компания", согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером составляет 13176000 руб.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца объективно не опровергнут, является наиболее актуальным, чем представленный истцом отчет по состоянию на 07.02.2020 (л.д.152-163 т. 2).
При таких обстоятельствах судебная полагает определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным ответчиками Отчетом N 2020-09/23 от 15.09.2020, составленным ООО "Многофункциональная эффективная компания", с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 10540 800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Многофункциональная эффективная компания".
Судом с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены к взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11 т.1 ).
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчиков по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, увеличив ее размер до 10540 800 руб.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
