Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33-12164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-12164/2020
г. Уфа. 12 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметовой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мухаметовой Анастасии Григорьевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
08 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметовой А.Г. был заключен кредитный договор N 960-39240616-810/15ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей на срок до 20 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом 47,45% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ответчик Мухаметова А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 376 990,76 рублей из которой: сумма основного долга составляет 136 646 рублей, проценты - в размере 160 357,66 рублей, штрафные санкции - в размере 79 987,10 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика Мухаметовой А.Г. в пользу Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969,91 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Мухаметовой Анастасии Григорьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 960-39240616-810/15ф от 08 июня 2015 года в размере 337 003,66 рубля из которой: сумма основного долга составляет 136 646 рублей, проценты в размере 160 357,66 рублей, штрафные санкции - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Мухаметова А.Г. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности для подачи иска в суд у истца истек, так как последний платеж был совершен заемщиком 16 июля 2015 года. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до размера 1 000 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).
Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мухаметовой А.Г. заключен кредитный договор N 960-39240616-810/15ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей (пункт 1) сроком возврата до 30 июня 2020 года (пункт 2).
Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно пункту 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик Мухаметова А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед Банком составляет 376 990,76 рублей из которой: сумма основного долга - 136 646 рублей, проценты - 160 357,66 рублей, штрафные санкции в размере 79 987,10 рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мухаметовой А.Г. суммы задолженности по кредитному договору и договорных процентов.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Мухаметовой А.Г. не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 79 987,10 рублей является мерой ответственности заемщика Мухаметовой А.Г. за нарушение обязательств по кредитному договору от 08 июня 2015 года, в связи с чем уменьшил их до размера 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 79 987,10 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 40 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком Мухаметовой А.Г. не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.
Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При этом из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании присутствовала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка