Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12164/2019, 33-468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осипова ДИ на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года по делу
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Осипову ДИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Осипова ДИ к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" (кредитор, после преобразования ПАО "Почта Банк") и Осиповым Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 46 месяцев с уплатой 39,90% годовых.
29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N***
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании с Осипова Д.И. части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В свою очередь Осипов Д.И. обратился со встречным иском о признании недействительными положений кредитного договора, согласно которым Банк удерживает денежные средства в счет программы страховой защиты; взыскании денежных средств в сумме 11 871 руб., списанных в качестве комиссии в счет оплаты страховой защиты заемщика (списанные с апреля по август 2014 года); об уменьшении требований перед НАО "Первое коллекторское агентство" на сумму комиссий, взыскиваемых по программе страховой защиты заемщиков, в размере 96 604 руб. 20 коп.
В качестве обоснования заявленных требований Осипов Д.И. указал, что Банк оставил без ответа его заявление, поданное в сентябре 2014 года, об исключении его из числа заемщиков, участвующих в программе страховой защиты заемщиков банка, возврате денежных средств, удержанных за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, пересчете графика платежей.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2019 года, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
С Осипова Д.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана часть задолженность по основному долгу по кредитному договору N*** в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Указывает, что услуга в виде подключения к программе страховой защиты заемщиков навязана; кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования; возможность выбора страховой компании заемщику не предоставлена.
Банк не опроверг получение им заявлений от 18 сентября 2014 года и 21 октября 2014 года. Суд не привлек в качестве третьего лица Банк, в адрес которого отправлялись указанные документы, сведения об их получении не истребованы.
Приходя к выводу о гашении заемщиком в марте-апреле 2019 года задолженности в сумме 15 035 руб. 51 коп., суд не учел, что данные средства взысканы судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке на основании судебного приказа от 21 сентября 2019 года. Об уступке права требования он не уведомлялся.
Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО "Первое коллекторское бюро". Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.
Установлено и из материалов дела следует, что путем акцептирования ПАО "Почта Банк" оферты Осипова Д.И., поданной в виде заявления о предоставлении потребительского кредита, между сторонами заключен кредитный договор от 17 марта 2014 года N***.
Из данного заявления (раздел 2 "Информация о кредите") следует, что размер кредита составил *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,90 %, на срок 46 месяцев. Датой первого платежа является 17 апреля 2014 года, сумма каждого платежа составляет 12 400 руб.
В указанном заявлении также отражена возможность предоставления услуги "уменьшаю платеж", "суперставка", "участие в программе страховой защиты".
В п.3.2 заявления предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включается платеж по возврату основного долга (*** руб.), проценты по кредиту (432 203 руб. 93 коп.), комиссии за вышеуказанные услуги (174 430 руб. 20 коп.).
Из п.6 заявления следует, что заемщик понимает, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составной и неотъемлемой частями договора.
Также заемщик согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" по Программе страховой защиты, что отражено им в п.7 заявления о предоставлении кредита.
Заемщик осведомлен, что согласие быть застрахованным может быть отозвано им при обращении в клиентский центр/через дистанционный канал (п.8 заявления).
В соответствии с п.9.3, п.9.4 заявления заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, он ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ему понятно.
Пунктом 10 заявления определено, что Осипов Д.И. согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно графику платежей оплата кредита производится ежемесячно 17-ого числа в сумме 12 400 руб. В данный платеж, помимо уплаты долга и процентов, включена оплата страховки в сумме 2 356 руб. 20 коп. Последний платеж производится 17 января 2018 года в сумме 8 038 руб. 92 коп.
Из выписки по кредиту на 27 августа 2019 года следует, что 2 июня 2014 года и 17 апреля 2014 года произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 3 000 руб. и 11 000 руб. соответственно. Списание средств в счет уплаты комиссии за услугу страховая защита произведено 2 июня 2014 года в сумме 2 100 руб. и 17 апреля 2014 года в сумме 2 356 руб. 20 коп.
29 марта 2018 года между "ПАО "Почта Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/0758, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих у моменту перехода прав (требований) (п.1.1).
Из выписки из приложения N 1 к указанному договору, которое в силу п.1.2 является реестром уступаемых прав (требований), сформированным на дату перехода прав (требований), к передаваемым правам относится требование к Осипову Д.И. по кредитному договору от 17 марта 2014 года N***. Общая сумма уступаемых прав составляет 285 321 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга: 235 205 руб. 70 коп., процентов - 39 253 руб. 38 коп., штрафных санкций - 10 862 руб. 38 коп.
21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края выдан судебный приказ по требованию НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Осипова Д.И. части задолженности по кредитному договору от 17 марта 2014 года N*** в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 400 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 24 апреля 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.388, ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, производя свой расчет с учетом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования.
В удовлетворении встречных исковых требований городской суд отказал, признав заявленные требования необоснованными с учетом положений ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", дав при этом критическую оценку представленным ответчиком доказательствам направления заявлений об отказе от услуги страхования, о расторжении договора страхования, о возврате денежных средств.
Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наличие задолженности, указывал на навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора.
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из п.1, п.2 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу указанных положений закона страхование является самостоятельной услугой, которая в предмет кредитного обязательства не входит, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы о навязывании услуги страхования, Осипов Д.И. подавая оферту о предоставлении потребительского кредита в п.7 выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование", написав свою фамилию "Осипов" в строке "подпись клиента" напротив строки "Я согласен с даты заключения договора".
При этом данное заявление предусматривает возможность отказаться от участия в программе страхования, путем проставления в п.7 напротив строки "Я не согласен" в строке "подпись клиент" своей подписи, чего заявителем не сделано.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, материалы дела не содержат. Напротив, заявление о предоставлении кредита содержит указание на то, что участие в программе страхования не влияет на решение о предоставлении кредита (п.9 заявления), в п.8 заявления разъяснено право отозвать свое согласие на подключение к программе страхование, указан размер полной стоимости с учетом присоединения к программе страховой защиты. Кроме того заемщик ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, что следует из п.9.4 заявления о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Совокупность указанных обстоятельства не дает оснований полагать о навязывании услуги страхования и соответственно о недействительности оспариваемых условий кредитного договора. Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки его воле отсутствуют.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, исходя из презумпции добросовестности, установленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципа свободы договора, при отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Ссылка на отсутствие возможности выбрать страховую компанию на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку Банком предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования на определенных условиях, и в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги ответчик имел возможности отказать от ее предоставления. Доказательств того, что к моменту заключения кредитного договора ответчик совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, однако банк отказал ответчику в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации, не представлено.
Оценка представленным ответчиком в материалы дела заявлениям об исключении его из числа участвующих в программе страховой защиты заемщиков, расторжении договора страхования дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется. ПАО "Почта Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, копия встречного иска направлялась ему как судом, так и самим ответчиком.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом заявленных кредитором исковых требований является только часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., требований о взыскании суммы страховой премии, в которых был бы отражен период взыскания, размер задолженности, не предъявлено.
Сам ответчик, заявляя встречные исковые требования, просит о взыскании денежных средств в сумме 11 781 руб., списанных в качестве комиссии в счет оплаты страховой защиты, за апрель - августа 2014 года (2 356 руб. 20 коп. *5 месяцев). Между тем, предъявленные им заявления об исключении из программы страхования и расторжении договора страхования датированы 18 сентября 2014 года и 22 октября 2014 года, то есть позднее периода, за который ответчик просит взыскать денежные средства.
Кроме того, согласно выписке по кредиту на 27 августа 2019 года, представленной ПАО "Почта Банк" за период с 17 марта 2014 года по указанную дату, произведено только два списания комиссии за услугу страховой защиты: 17 апреля 2014 года в сумме 2 356 руб. 20 коп. и 2 июня 2014 года в сумме 2 100 руб. Сведений о списании указанной комиссии в иной период, в том числе после сентября или октября 2014 года, не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения требования об уменьшении долговых требований на сумму комиссий, взыскиваемых по программе страховой защиты, в размере 96 604 руб. 20 коп. (2 356 руб. 20 коп. * 41 месяц (начиная с сентября 2014 года по январь 2018 года), также не имелось.
Ссылка в жалобе на тот факт, что гашение заемщиком в марте-апреле 2019 года суммы задолженности в размере 15 035 руб. 51 коп. произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, на законность постановленного судебного акта не влияет.
Внесение указанной суммы расценено судом как надлежащее извещение о смене кредитора и признании долга.
Вместе с тем, ссылка на то, что ответчик не уведомлен об уступке права требования на правильность выводов суда не влияет, поскольку по смыслу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору Осиповым Д.И. не представлено.
Соотнесение судом факта внесения ответчиком в счет погашения задолженности указанной суммы денежных средств с признанием заемщиком существующего долга имеет значение для исчисления срока давности по заявленным требованиям. Однако как следует из мотивировочной части решения суда, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, производя собственный расчет, принял во внимание только период обращения кредитора за судебной защиты в форме подачи заявления о выдаче судебного приказа. Ссылок на признание части долга не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова ДИ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
