Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Коломееца Игоря Александровича к Коломеец Фариде Мавлетзяновне, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Элит-Групп", Вараксиной Ирине Валерьевне о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Коломеец И.А. обратился в суд с иском к Коломеец Ф.М., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Элит-ГРУПП" (далее - ООО СЗ "Элит-ГРУПП"), нотариусу Вараксиной И.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со смертью Коломееца А.А., последовавшей 16.06.2015, открылось наследство в виде жилого помещения (квартиры) с КН 66:36:0111006:73, находящегося по адресу: <адрес>, г. ( / / )4, <адрес>А-2. Наследниками первой очереди по закону являлись его дети - Коломеец И.А. и Коломеец С.А. При жизни, а именно, 03.04.2014 Коломеецем А.А. совершено завещание, в соответствии с которым Коломеец И.А. был лишен наследства. Истец полагает, что в период, относящийся ко времени составления завещания, Коломеец А.А. к моменту составления завещания в силу своего возраста, заболевания тугоухости и сопутствующих заболеваний в месте и во времени ориентировался частично, обращенную речь не всегда понимал, в связи с чем отвечал не по существу. У завещателя имела место инертность в мышлении и снижение уровня обобщения, трудности восстановления логической целостности, интеллект был снижен, наблюдалась крайняя замедленность психических процессов. Коломеец А.А. в апреле 2014 не контролировал собственные действия, не способен был принимать решения и отвечать за свои действия. Поскольку наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу вышеуказанных заболеваний, завещание является недействительным. С учетом уточнений иска просил признать недействительным завещание от 03.04.2014, составленное Коломеецем А.А., 27.02.1933 года рождения, удостоверенное нотариусом г. Верхней Пышмы Вараксиной И.В.; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Коломееца А.А., умершего 16.06.2015; признать истца наследником по закону и собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, г. ( / / )4, <адрес>А-2; признать недействительным в части признания за Коломеецем С.А. права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2016, оформленное нотариусом Вараксиной И.В. (номер в реестре нотариуса 1-313); признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2017, заключенный между Коломеецем С.А. и ООО "Элит-ГРУПП" (новое наименование ООО СЗ "Элит-ГРУПП") в отношении квартиры по адресу: <адрес>, г. ( / / )4, <адрес>А-2, применив последствия недействительности сделки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования Коломееца И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности считая, что данный срок им не пропущен. Истец узнал об оспариваемом завещании только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а точнее при ознакомлении с ним 01.02.2021. Кроме того, указывает на то, что нотариусом не соблюдены обязательные требования при оформлении завещания. Оно составлено без присутствии сурдопереводчика либо без письменного разъяснения всех последствий составления завещания, поскольку Коломеец А.А. к моменту составления завещания в силу своего возраста, прогрессирования заболевания тугоухости и сопутствующих заболеваний в месте и во времени ориентировался плохо, не способен был принимать решения и отвечать за свои действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ "Элит-ГРУПП" Коломеец А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи со смертью Коломеец А.А., последовавшей 16.06.2015, открылось наследство.

Из материалов дела усматривается, что наследниками Коломееца А.А. по закону являлись его дети Коломеец С.А. и Коломеец И.А.

03.04.2014 Коломеецем А.А. совершено завещание, согласно которому истец Коломеец И.А., 21.09.1963 года рождения, был лишен наследодателем наследства.

26.01.2016 Коломеецу С.А. выданы свидетельства о праве наследство по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. ( / / )4, <адрес>А-2; помещение гаражного бокса под , общей площадью 29,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, г. ( / / )4, <адрес>, ГСК А; транспортное средство марки ДЭУ Нексия, 2011 года выпуска, регистрационный знак С 634 РС 96; денежный вклад, хранящийся в подразделении 7003/0471 Уральского банка ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспорено истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Коломееца А.А. психического расстройства, в силу которого в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В удовлетворении исковых требований Коломееца И.А. об установлении факта принятия наследства, признании наследником по закону и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, являющихся производными от основного требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным отказано.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанным на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Коломееца И.А.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, в частности, не принял во внимание наличие перечисленных истцом заболеваний наследодателя, не может явиться основанием для отмены решения суда. Бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

Показания всех свидетелей и иные доказательства приняты во внимание и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В судебное заседание 02.06.2021 истцом представлено письменное заявление об отказе от проведения в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя (л.д. 186, 192-197), которое поддержано представителем истца в судебном заседании.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, и доводы апелляционной жалобы заявителя о доказанности оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинские документы, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца об иных нарушениях при оформлении завещания своего достоверного и объективного подтверждения не нашли. Обязательные требования закона при составлении завещания соблюдены. Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения сурдопереводчика при составлении наследодателем завещания, не представлено. В материалах дела не нашло подтверждения наличие у наследодателя заболевания, лишающего его способности слышать. Кроме того, наследодатель обладал необходимым уровнем образования, позволявшим ему прочитать текст завещания.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемыми или слабослышащими гражданами привлекать сурдопереводчика.

Не является обоснованной ссылка в жалобе на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал только при рассмотрении настоящего дела в 2021 году.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента открытия наследства, то есть с 16.06.2015, при этом истец, будучи наследником по закону после смерти отца и действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был в течение года с момента открытия наследства узнать о совершении сделки в отношении имущества, на которое он претендует как наследник. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки ранее, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломееца И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка