Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску Молчанова Т.В. к Кривошлыков В.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Кривошлыкова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Молчанова Т.В. обратилась в суд с иском к Кривошлыков В.В. о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 часов 30 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТПс участием автомобиля "NISSAN ALMERA CLASSIC" под управлением водителя Молчанова Т.В. и автомобиля "ВАЗ 11183", под управлением водителя Кривошлыкова В.В., виновного в указанном ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ТЕЗАУРУС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN ALMERACLASSIC"составляет 649548,00 руб., рыночная стоимость составляет 348 650 руб., стоимость годных остатков составляет 115645 руб., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 233005 руб.

Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не позволяют самостоятельному движению, возникла необходимость в использовании для перемещения эвакуатора, оплата работ которого согласно квитанции - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - составила 2000 руб. и квитанции - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - составила 3000 руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляют 238005 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Кривошлыкова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 238005 руб., оплату экспертного заключения 5000 руб., услуги представителя 30000 руб., оплату госпошлины 5530 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Молчанова Т.В. к Кривошлыков В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кривошлыкова В.В. в пользу Молчанова Т.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 005 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб., всего 268 535 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кривошлыков В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание на выводы заключения ООО "МногофункциональныйЦентр Экспертиз", согласно которым в действиях водителя грузового автомобиля, просматриваются нарушения п. 8.1 ПДД Российской Федерации,который создал опасность для движения автомобиля "ВАЗ 11183", однако не оценены судом в надлежащей степени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствиеистца и ответчика,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Молчанова Т.В. - Калюжный А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на Кривошлыкова В.В.

При установлении вины ответчика суд учитывал постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также выводы заключения судебной экспертизы ООО "Многофункциональный Центр Экспертиз"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым для предотвращения столкновения водители автомобилей "ВАЗ - 11183", "Ниссан Альмера" - участники ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель грузового автомобиля, выезжающего с обочины на проезжую часть дороги, не является участником ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не мог влиять на столкновение автомобилей ВАЗ 11183 и Ниссан Альмера.

Водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА не имел возможности предотвратить столкновение методом торможения.

Водитель автомобиля ВАЗ 11183 мог избежать столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, при условии соблюдения им действующих ПДД.

Водитель грузового автомобиля, начинавшего движение, не участвовал в столкновении автомобиля ВАЗ 11183 и Ниссан Альмера, соответственно не мог повлиять на исход столкновения.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера не усматриваются нарушения ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 11183 усматриваются нарушения п. 10.1 что находится в причинной связи с фактом ДТП и п. 10.2 что может находится в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя грузового автомобиля, выезжающего с обочины, просматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ, однако это не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля Ниссан Альмера и ВАЗ 11183.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения специалиста ООО "Тезаурус"N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN ALMERA CLASSIC" составляет 649548 руб., рыночная стоимость составляет 348 650 руб., стоимость годных остатков составляет 115645 руб., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 233 005руб.

Поскольку исходя из содержания приобщенного заключения, в данном случае проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость самого транспортного средства до момента ДТП, размер ущерба определен судом исходя из стоимости транспортного средства до получения повреждений в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств ДТП, а также вины Кривошлыкова В.В. в указанном ДТП, однако выводы суда определены с учетом содержания заключения судебной экспертизы, согласно которому в действиях водителя грузового автомобиля, выезжающего с обочины, просматриваются нарушения п. 8.1 ПДД Российской Федерации, однако это не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля Ниссан Альмера и ВАЗ 11183. Указанное заключение проверено судом, признано обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.11.2020 Кривошлыков В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 час. 30 мин. на участке автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривошлыков В.В. управляя автомобилем "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак В 675 ММ 61 регион в нарушении п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.11.2020 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Таким образом, доводы жалобы о невиновности ответчика в ДТП являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошлыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка