Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мурзаевой Ирины Николаевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Мурзаевой И.Н. - Смолко М.Ю.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Мурзаевой Ирины Николаевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Мурзаевой Ирины Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 480 руб., неустойку за период с 27.07.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 214,40 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мурзаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договору участия в долевом строительстве, договору уступки приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После заезда в квартиру истцом обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141 961 рублей. Истец 16 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, обратилась в суд, просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО "Новый город" стоимость устранения строительных недостатков 60 480 рублей, неустойку за период с 27 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 60 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в размере 23 000 рублей, штраф 50 %.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Смолко М.Ю. просит отменить решение суда в части уменьшения штрафа, размера расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта и размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года, договора уступки прав требования от 29 октября 2015 года Мурзаева И.Н. (участник) приобрела у ООО "Новый город" (застройщик) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Застройщиком спорной квартиры является ООО "Новый город", по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 23 сентября 2016 года Мурзаева И.Н. приняла вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности Мурзаевой И.Н.
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ.
Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в экспертную организацию АНО "КБЭиО", на основании экспертного заключения установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истцов. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, стоимость составляет 141 961 рубль.
16 июля 2019 года застройщиком получена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО НЭЦ "Триада-Строй".
На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13 января 2020 года установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 60 480 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, истец представил заявление об уточнении исковых требований.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мурзаевой И.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭЦ "Триада-Строй", руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежащим применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО "Новый Город" в нарушении прав потребителя Мурзаевой И.Н., которой был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости взыскания в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 60 480 рублей, установленном экспертным заключением ООО НЭЦ "Триада-Строй".
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, полученная ответчиком 16 июля 2019 года, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Новый Город" неустойки.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности взыскания начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей, что является достаточным для установления должного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 рублей, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер их нравственных страданий вследствие нарушения прав как потребителя.
Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.
Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец Мурзаева И.Н. в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги за проведение досудебного заключения строительно-технического исследования, суд указал на обоснованность требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, учитывая, что степень разумности и справедливости, суд признал расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 23 00 рублей завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов истца, приведенные в апелляционной жалобе представителя доводы о незаконности выводов суда об уменьшении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.
При этом произвольного уменьшения судом не допущено, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленная на восстановление нарушенного права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительности периода просрочки удовлетворения требования потребителя, действительных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшего ограничение права истца использовать объект долевого строительства по назначению.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Мурзаевой И.Н. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы N 015-05-00183 ТПП РФ Союз "Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата" от 07 августа 2018 года.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мурзаевой И.Н. - Смолко М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
