Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1376/2019 по иску ООО "Лидер" к Сугак Оксане Юрьевне о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Сугак О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11. 2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (кредитор) и Сугак О.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рубля с под 25% годовых.
По состоянию на 25 мая 2017 года сумма задолженности составляет в размере 92 857рублей 98 копеек, из них: основной долг - 80000 рублей; проценты, штрафы, пени, комиссия 12 857 рублей 98 копеек.
По условиям кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16 апреля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Эксперт-Финанс" передало, а ООО "Лидер" приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ООО "Лидер" приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 92 857рублей 98 копеек
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 92 857рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рубля.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ООО "Лидер" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, ООО "Лидер" в лице своего представителя по доверенности Барабанова В.Н., не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПРК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 02.11.2013 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (кредитор) и Сугак О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставлена ответчику кредитная карта с лемитом на 80 000 рублей, сроком действия по октябрь 2016 года. При этом заемщик обязана была ежемесячно погашать 10% от задолженности по основному долгу и уплачивать проценты (25% годовых) за расчетный период времени (с 5 по 4 число следующего месяца, до 28 числа льготный период). Банк свои обязательства исполнил, перечислив в соответствии с условиями договора сумму кредита на банковский счет заемщика.
Свои обязательства Сугак О.Ю. исполняла ненадлежащим образом, ответчиком была допущена просрочка по внесению очередных платежей.
19.09.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Сугак О.Ю. задолженности по кредитному договору.
01.10.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Сугак О.Ю. задолженности но кредитному договору, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В последующем в связи с поступившими от Сугак О.Ю. возражениями судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей внесено соответствующее определение от 22.03.2019.
Следовательно, в срок исковой давности не включается период с 1.10.2018 (даты выдачи судебного приказа) по 22.03.2018 (даты отмены судебного приказа).
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся на 25 мая 2017 года, истец обратился в сентябре 2018 года, а затем с иском в суд - в августе 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Применительно к ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленного в обоснование исковых требований расчета задолженности по кредитным обязательствам ответчика следует, что Сугак О.Ю. не было внесено ни одного платежа во исполнение обязательств по договору.
Таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно еще в 2014 году.
Однако, как отмечено выше, требование о взыскании с Сугак О.Ю. задолженности по кредитному договору предъявлено истцом было, сначала в мировой суд в сентябре 2018 года, а затем в Неклиновский районный суд в августе 2019 года, то есть в обоих случаях требование предъявлено истцом за истечением срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения суда, в апелляционной жалобе ООО "Лидер" не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением положений ст. 2 ГПК РФ и основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
