Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косумова Р.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Косумова Р.Н. к ООО "Сеть Связной" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сеть Связной" принять отказ Косумова Р.Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, заключенный 13.11.2019г.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Косумова Р.Н. денежную сумму, уплаченную за товар - 103 990 руб., находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную ООО "Сеть Связной" по гражданскому делу N 2 - 750/2020 на основании платежного поручения N от 20.07.2020 АО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Косумова Р.Н. неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 332, 84 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Косумова Р.Н. передать ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, со всеми комплектующими, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 90 коп.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Самарский Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Косумов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 13.11.2019 им был приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, стоимостью 103 990 руб. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет дефект: появились искажения звука в динамике, носящие хаотичный, спонтанный характер, что создает неудобства, не позволяет полноценно использовать товар по его назначению, не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара, куда он обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, в приеме товара, проведении проверки качества либо выдаче направления в сервисный центр было отказано. Требования принять товар в полной комплектации и возвратить уплаченную за него денежную сумму так же остались без удовлетворения. 20.11.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 25.11.2019 претензия получена ответчиком ООО "Сеть Связной". При обращении ответчика в ООО "Судэксперт" составлен акт проверки качества от 10.12.2019, согласно которому дефекты не подтверждены. При этом не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр, измерения не проводились, не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку лица.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного 13.11.2019, взыскать с ответчика стоимость смартфона - 103 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества - 110 229, 40 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда, почтовые расходы - 332,84 руб., расходы за консультационные услуги - 1 000 руб., расходы за составление искового заявления - 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара - 103 990 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ответчика принять от истца смартфон с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Косумов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день перечисления Управлением Судебного департамента в Самарской области денежных средств, внесенных ООО "Сеть Связной" на депозитный счет. Указывает, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в период рассмотрения спора свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и не может быть признано добросовестным поведением.
В заседании судебной коллегии представитель Косумова Р.Н. - Хакимянов И.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Установлено, что 13.11.2019 Косумов Р.Н. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, стоимостью 103 990 руб.
В течение 15-дневного срока, в товаре выявился недостаток, в связи с чем 21.11.2019 Косумов Р.Н. направил ответчику претензию, полученную им 25.11.2019.
В установленный законом 10-дневный со дня предъявления требований, 28.11.2019, ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставить товар продавцу для проведения таковой, либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию ООО "Судэксперт". По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.
28.11.2019 ответчиком было выдано направление в авторизованный сервисный центр (экспертизу) для тестирования - ООО "Судэксперт".
Истец Косумов Р.Н. обратился в ООО "Судэксперт" с неисправным товаром, была проведена проверка качества. В присутствии истца был произведен внешний визуальный осмотр, внутренний осмотр не проводился. Недостатки - плавающий дефект "Пропадает звук слухового динамика при звонке" в условиях сервисного центра не подтверждены.
На основании осмотра был выдан акт проверки качества СС 19-036 от 11.02.2020.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N 20/07/17/01 от 17.07.2020 ООО "Самарский центр экспертизы" следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, имеет дефект в виде нарушения работоспособности- отсутствует звук в разговорном динамике. Иные дефекты не обнаружены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика (в авторизованных сервисных центрах компании Apple модуль разговорного динамика меняется вместе с дисплейным модулем). По информации АСЦ "reStore" (г. Москва) стоимость замены дисплейного модуля составляет 27 990 рублей. Время, необходимое для замены дисплейного модуля составляет от 3 до 45 дней. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вследствие отсутствия следов неквалифицированного вскрытия смартфона, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следов замены деталей, можно однозначно утверждать, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне недостатка, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком законного требования истца. При этом суд установил, что ответчик обеспечил исполнение обязательства по выплате денежных средств в размере стоимости товара, перечислив 103 990 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области платежным поручением N 26984 от 20.07.2020.
Помимо вышеперечисленных требований Косумов Р.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара на день вынесения решения суда до 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с него в пользу истца штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определен судом в сумме 5 000 рублей.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание принцип разумности, суд снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
В данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку в апелляционной жалобе Косумов Р.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, а в остальной части оставить решение без изменения.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком требования истца о возврате стоимости некачественного смартфона за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день перечисления Управлением Судебного департамента в Самарской области денежных средств, внесенных ООО "Сеть Связной", в пользу потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Так, пункт 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права и актов ее разъяснения, внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательства кредитору, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
Обращаясь с иском в суд, Косумов Р.Н. указал, что дефект звука, имеющийся в товаре, носит спонтанный, хаотичный, несистематический характер. При проверке качества товара, проводившейся ООО "Судэксперт" 10.12.2019, данный дефект не проявился. Наличие дефекта было подтверждено судебной экспертизой, о чем представителю ответчика стало известно при ознакомлении с заключением эксперта, составленным 17.07.2020, после чего ответчик 20.07.2020 перечислил стоимость товара на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.
Судебная коллегия полагает, что у ООО "Сеть Связной" отсутствовала возможность исполнить обязательство Косумову Р.Н., поскольку в материалах дела отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств истцу. Кроме того, в деле имеется копия письма, подписанного представителем Косумова Р.Н. - Хакимяновым И.Н. от 23.06.2020, адресованного ООО "Сеть Связной", в котором истец в лице своего представителя в ответ на предложение ответчика предоставить реквизиты для перечисления денежных средств указал на невозможность их предоставления, настаивал на получении наличных денежных средств в полном размере заявленных исковых требований, а в случае несогласия ответчика с размером заявленных исковых требований, указал на невозможность перечисления каких-либо денежных средств до вступления решения по делу в законную силу.
С учетом изложенного, внесение ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области следует признать исполнением обязательства перед потребителем по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком требования истца о возврате стоимости некачественного смартфона за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день перечисления Управлением Судебного департамента в Самарской области денежных средств, внесенных ООО "Сеть Связной" в пользу потребителя, отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косумова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
