Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3025/2020 по иску Громакова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в лице представителя Александрова Александра Викторовича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громаков Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне, АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для положительного согласования кредитного договора на покупку автомобиля между ним и ИП Ангеловой М.И. был заключен договор об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, в подтверждение заключения которого ему выдан сертификат N <...> (виртуальная). Исполнителем по данному договору является АО "АВТОАССИСТАНС". При заключении договора им было оплачено 100000 рублей.
В связи с тем, что услугой он не воспользовался и у него отпала потребность в предоставляемых услугах, он обратился к ИП Ангеловой М.И. с заявлением о расторжении договора оказания услуг от 28 марта 2020 года и требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей.
Его заявление было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ангеловой М.И. и Громаковым Е.Н. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом N <...> взыскать с ИП Ангеловой М.И. в свою пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 87000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Громакова Е.Н. к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ангеловой М.И. и Громаковым Е.Н. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом N <...>; с ИП Ангеловой М.И. в пользу Громакова Е.Н. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ангелова М.И. в лице представителя Александрова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
От Громакова Е.Н. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Громаковым Е.Н. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 1392810 рублей 74 копейки под <.......>% годовых сроком на <.......> месяца на приобретение автомобиля "<.......>
Согласно кредитному договору одной из целей использования заемщиком кредита является оплата 100000 рублей по программе дополнительного сервиса (сервисной карты).
Из кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено получением Громаковым Е.Н. услуги по программе дополнительного сервиса (сервисной карты).
В день заключения между истцом и банком кредитного договора между ИП Ангеловой М.И. и Громаковым Е.Н. подписан акт приема-передачи товаров и услуг, по которому Громакову Е.Н. передана услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия <.......> год, стоимостью 100000 рублей, с указанием лица оказывающего услугу - ООО "АВТОАССИСТАНС", указанием сайта с размещенной информации об исполнителе услуги - <.......>
При этом по акту приема-передачи ИП Ангеловой М.И. истцу передан сертификат на оказание услуги <.......> на дороге с номером N <...>
Между ИП Ангеловой М.И. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключен договор на комплексное обслуживание N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям указанного договора АО "АВТОАССИСТАНС" оказывает услуги ИП Ангеловой М.И. в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях, установленных договором и приложением N <...> к нему, а ИП Ангелова М.И. обязуется оплатить услуги, оказываемые АО "АВТОАССИСТАНС" на условиях договора (пункт <.......> договора). ИП Ангелова М.И. обязана передать клиенту карту клиента, являющуюся идентификатором, дающим право на получение услуги, имеющую девятнадцатизначный номер (пункт <.......>). Принять меры к обеспечению доведения информации до сведения клиента информации об объеме, порядке и условиях оказываемых услуг/выполняемых работ, в зависимости от наполнения карты клиента (пункт <.......> Произвести оплату услуг АО "АВТОАССИСТАНС" (пункт <.......> При передаче клиенту карты клиента направить в АО "АВТОАССИСТАНС" заявку на активацию карты в соответствии с порядком, установленном приложением N <...> к договору (пункт <.......> В случае предъявления претензии клиентом к заказчику за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и/или в неполном объеме, предусмотренном настоящим договором, сообщить АО "АВТОАССИСТАНС" о такой претензии немедленно, но не позднее чем в течение одних суток с момента получения такой претензии, и в обязательной порядке привлечь АО "АВТОАССИСТАНС" к участию в рассмотрении претензии (пункт <.......>
АО "АВТОАССИСТАНС" обязуется осуществить активацию карт клиентов в порядке, установленном в приложении N <...> к договору (пункт <.......>). Своевременно и качественно оказывать услуги, указанные в пункте <.......> договора (пункт <.......>). Нести полную ответственность перед ИП Ангеловой М.И. за выполнение работ и/или оказание услуг, предусмотренных в рамках договора, в полном объеме и надлежащего качества (пункт <.......> Возместить реальный ущерб, причиненный ИП Ангеловой М.И. неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств в объеме и порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и в случае предъявления претензий клиентом к ИП Ангеловой М.И. за выполнение работ и/или оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, предусмотренном в рамках настоящего договора, при условии выполнения ИП Ангеловой М.И. обязанностей, предусмотренных пунктом <.......> договора (пункт <.......>
Пунктом <.......> договора N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг АО "АВТОАССИСТАНС" по карте/сертификату <.......>" составляет 6000 рублей.
Дорожная карта N N <...> передана ИП Ангеловой М.И. в рамках договора на комплексное обслуживание N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В счет оплаты заключенного договора Громаковым Е.Н. ИП Ангеловой М.И. были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Громаков Е.Н. обратился к ИП Ангеловой М.И. с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей.
Данное требование ответчиком было получено, однако в установленный законом срок денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении, возвращены не были.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым, при этом оснований для удержания денежных средств, внесенных в счет оплаты будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, не имеется. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора об оказании услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ангеловой М.И. и Громаковым Е.Н. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом N <...>, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 25000 рублей.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного Громаковым Е.Н. иска указанные обстоятельства не являются, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Громакова Е.Н. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ангелова М.И. не является надлежащим ответчиком по делу, услуги, от которых отказался истец, должно было оказывать АО "АВТОАССИСТАНС", отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор на комплексное обслуживание N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Ангеловой М.И. (заказчиком) и АО "АВТОАССИСТАНС" (компанией). Пунктом <.......> договора предусмотрено, что компания принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях, установленных договором и N <...> к нему, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые компанией на условиях договора.
Согласно пункту <.......> заказчик обязан произвести оплату услуг компании на условиях, предусмотренных разделом <.......> договора, в то время, как компания обязуется своевременно и качественно оказывать услуги, указанные в пункте <.......> договора (пункт <.......> нести полную ответственность перед заказчиком за выполнение работ и/или оказание услуг, предусмотренных в рамках настоящего договора, в полном объеме и надлежащего качества (пункт <.......>
Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, названный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому АО "АВТОАССИСТАНС" оказывает услуги ИП Ангеловой М.И., а не третьим лицам.
Между тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права субисполнителю в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (акт приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что никаких договорных отношений между АО "АВТОАССИСТАНС" и Громаковым Е.Н. не возникало, поскольку договорные отношения были только между истцом и ИП Ангеловой М.И. (акт приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, денежные средства по договору в размере 100000 рублей были перечислены на счет ИП Ангеловой М.И.
Поскольку Громаков Е.Н. и АО "АВТОАССИСТАНС" не имеют между собой каких-либо договорных обязательств, денежные средства Громаковым Е.Н. указанной компании не перечислялись, суд обоснованно взыскал денежные средства с ИП Ангеловой М.И.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку в сделке между ИП Ангеловой М.И. и Громаковым Е.Н. отсутствует указание, что ИП Ангелова М.И. действует от имени и за счет АО "АВТОАССИСТАНС", денежные средства от Громакова Е.Н. получала ИП Ангелова М.И., то обязанным перед истцом лицом является ИП Ангелова М.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны в лице представителя Александрова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
