Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" к Любови Вениаминовне Кашириной о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" С.А. Замалетдиновой, заслушав возражения Л.В. Кашириной и её представителя О.С. Петровой, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" (далее - ООО "Бизнес Коллекшн Групп") обратилось в суд с иском к Л.В. Кашириной о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "МАЗ", государственный регистрационный знак .....

Водитель Л.В. Каширина нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ...., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.В. Кашириной была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 1024159275 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 81 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 81 100 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Л.В. Каширина и её представитель О.С. Петрова в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель "Ингосстрах" В.М. Маркушева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ответчица лишила СПАО "Ингосстрах" возможности осмотра автомашины марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ...., своевременно произвести экспертизу по относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также определить размер ущерба, причиненного автомашине марки "МАЗ", государственный регистрационный знак .... с учетом проведенной трасологической экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 года по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт, дом 34/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ 203069", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В.Л., и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный ...., под управлением Л.В. Кашириной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "МАЗ 203069", государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Л.В. Каширина.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Renault SR", государственный регистрационный знак ...., застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 1007952453). Срок действия договора с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года. Как следует из пункта 3 данного полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: О.П.К., Л.В. Кашириной, С.А.Ш., Д.О.Ш..

Риск гражданской ответственности А.В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго").

Установлено, что на основании заявления о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" 22 августа 2018 года организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы+".

По результатам осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении дорожно-транспортного происшествия, обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассистанская компания" подготовлено экспертное заключение N 172593, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки "МАЗ 203069", государственный регистрационный знак ...., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучение административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 7 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 088 рублей 61 копейки. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 74 000 рублей.

Платежным поручением N 41193 от 18 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "НСГ-Росэнерго" в размере 81 100 рублей.

К ответчице с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра истец не обращался.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение требований закона не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия,

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указывая, что вся информация о дорожно-транспортном происшествии у истца имелась.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившим силу с 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела усматривается, что истцу представленных документов оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка