Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-12162/2020
17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожищева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и постановить в этой части новое решение, которым:
"Взыскать с ООО "Технологии сопровождения бизнеса" в пользу Ворожищева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 226, 26 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сураева А.В. гр. дело N 33 - 12162/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2167/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.
при секретаре - Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожищева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ворожищева А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Технологии сопровождения бизнеса" в пользу Ворожищева А.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 27272 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57848 рублей 37 копеек,
В удовлетворении остальных требований отказать."
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя истца Ворожищева А.Ю. - адвоката Рогова В.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Полтораниной М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ворожищев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Технологии сопровождения бизнеса", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 18.12.2017 г. по 17.12.2019 г. и по выплате заработной платы за декабрь 2019 г. в размере 98 211,35 рублей, компенсацию за командировочные расходы в размере 45 074, 99 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 114,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании протокола N общего собрания учредителей от 09.12.2014 г. истец назначен на должность генерального директора ООО "Технологии сопровождения бизнеса" сроком на 5 лет, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от 12.12.2014 г. Заработная плата истца была установлена в размере 40 000 рублей (п.4.1 трудового договора), которая впоследствии увеличивалась. Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, но ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ворожищев А.Ю. не согласился в части отказа удовлетворения его требований, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Ворожищева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2014 г. между Ворожищевым А.Ю., ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор об учреждении ООО "Технологии сопровождения бизнеса".
Протоколом N общего собрания учредителей ООО "Технологии сопровождения бизнеса" от 09.12.2014 г. Ворожищев А.Ю. избран директором общества сроком на 5 лет.
12.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается заработная плата, исходя из оклада, установленного в штатном расписании Общества, и составляет 40 000 рублей (п 4.1). Генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.4)..
На основании личного заявления истца, протокола N внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технологии сопровождения бизнеса" от 20.12.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в день увольнения и до настоящего времени заработная плата за декабрь 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, что не отрицал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Ворожищева А.Ю. в данной части.
При этом, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы истца, установленной трудовым договором в размере 40 000 рублей и представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из данной зарплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
В силу статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом частью 4 статьи 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Уставом ООО "Технологии сопровождения бизнеса" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы: образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 14.4); единоличным исполнительным органом общества является генеральный директора, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (п.15.1).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и положений устава ООО "Технологии сопровождения бизнеса" в их взаимосвязи, заработная плата единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) устанавливается договором трудовым договором, заключенным между обществом и генеральным директором.
В период работы истца, им как генеральным директором были утверждены штатные расписания, согласно которым должностной оклад генерального директора ООО "Технологии сопровождения бизнеса" увеличивался, и с 01.01.2016 г. составлял 50 000 рублей, с 01.01.2019 г. - 52 500 рублей, с 01.11.2019 г. - 55 000 рублей.
Не принимая во внимание данные штатные расписания в качестве доказательств, обосновывающих повышение размера заработной платы генеральному директору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 274 ТК РФ, определяющей статус руководителя организации, а также статьями 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из взаимосвязанного толкования которых следует, что решение вопроса об установлении либо изменении заработной платы единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа - общего собрания участников. Вместе с тем, решения по вопросу об увеличении оклада Ворожищеву А.Ю. общим собранием участников ООО "Технологии сопровождения бизнеса" не принималось.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что участникам Общества было известно о повышении оклада генеральному директору, поскольку истец действовал открыто, утвержденными штатными расписаниями повышалась заработная плата не только ему, но и другим работникам. Устное согласования с одним из участников Общества не может подменить собой решение высшего органа. При этом право истца, предусмотренное трудовым договором, утверждать штатные расписания, не свидетельствует о правомерности его действий по увеличению генеральному директору оклада в отсутствие решения общего собрания участников.
Начисление и получение истцом заработной платы в соответствии с утвержденными штатными расписаниями также не свидетельствуют о правомерности действий генерального директора по увеличению себе оклада.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы свыше 40 000 рублей.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований истца.
Разрешая требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 45 074, 99 рублей, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствия сведений о направлении истца в иные командировки, кроме периода с 07.02.2019 г. по 10.02.2019 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Как верно указал суд, истец, являясь генеральным директором ООО "Технологии сопровождения бизнеса", в случае оформления соответствующих командировок, как руководитель общества, должен был руководствоваться требованиями Положения "О служебных командировках работников ООО "Технологии сопровождения бизнеса", утвержденным приказом N-П от 30.07.2015 г. Однако относимых и допустимых доказательств нахождения истца в командировке в сентябре 2019 г. и 20.12.2019 г. (в день увольнения) не представлено. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств авансовые отчеты, поскольку факт направления в командировку не подтверждается в совокупности иными объективными доказательствами, а именно подлинниками приказов о направлении в командировку, электронными билетами и др.
Судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установив злоупотребление истцом своими правами и отсутствие вины работодателя.
Вместе с тем, несмотря на то, что Ворожищев А.Ю. являлся генеральным директором, на день увольнения у него истек срок действия его электронно-цифровой подписи и отсутствовали денежные средства на счету организации, что не отрицал ответчик в суде, в связи с чем истец как руководитель Общества не имел возможности начислить и выплатить заработную плату при увольнении. При этом после избрания нового генерального директора и по настоящее время заработная плата и компенсация за неиспользованной отпуск в неоспариваемой части ответчиком не выплачены.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением вышеназванных норм материального права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с невыплатой заработной платы при увольнении, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ООО "Технологии сопровождения бизнеса" в пользу Ворожищева А.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 226, 26 рублей и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и постановить в этой части новое решение, которым:
"Взыскать с ООО "Технологии сопровождения бизнеса" в пользу Ворожищева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 226, 26 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
