Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Исакова Н.А. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России о признании недействительными решений, установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности,
по апелляционной жалобе представителя истца Исаковой Н.П. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4534881 от 05.09.2017 сроком на пять лет) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца, Крыловой А.Н. (ордер адвоката N 10206 от 25.09.2020), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Барабицкой О.С. (доверенность N 1 от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании решения экспертного состава N 3 Учреждения от 27.02.2019, акта медико-социальной экспертизы N 34.103.Э.66/2019 от 27.02.2019, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Исаков Н.А. с 2007 г. является инвалидом 3 группы по причине "общее заболевание". 09.11.2016, в период работы токарем на ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", с истцом произошел несчастный случай на производстве, последствием которого стали тяжелые травмы, повлекшие существенное ухудшение его здоровья, в 2017 г. истец перенес инсульт. Решением Бюро N 3 - филиала Учреждения от 30.05.2017 истцу сохранена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В декабре 2018 г. Исаков Н.А. был направлен неврологом на медицинское освидетельствование с целью повышения группы инвалидности. Однако после проведенного освидетельствования Бюро N 3 приняло решение от 14.02.2019 о сохранении истцу инвалидности третьей группы. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Учреждение, экспертным составом N 3 которого решение Бюро N 3 об установлении третьей группы инвалидности оставлено без изменения. При этом вследствие производственной травмы, перенесенного инсульта, истец имеет стойкие расстройства функций организма, повлекшие значительное ограничение способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю собственного поведения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для установления ему инвалидности второй или первой группы и, соответственно, о незаконности решения экспертного состава N 3 Учреждения от 27.02.2019.
На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Исаков Н.А. просил: признать незаконным решение экспертного состава N 3 Учреждения и акт медико-социальной экспертизы N 34.103.Э.66/2019 от 27.02.2019 об установлении ему третьей группы инвалидности; обязать ответчика установить ему вторую или первую группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 100%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27320 руб. В принятии к производству уточненного искового заявления от 29.05.2020 (л.д. 142-144) протокольным определением суда от 29.05.2020 отказано (л.д. 209, 210).
Представители ответчика Коротаева Е.Н., Барабицкая О.С. против удовлетворения заявленного иска возражали, настаивая на законности принятых Бюро N 3 и экспертным составом N 3 Учреждения решений.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 исковые требования Исакова Н.А. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37630 руб.
С таким решением истец не согласился.
В апелляционной жалобе представитель истца Исакова Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит учесть, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от 17.11.2016 и от 07.03.2017, проведенных в рамках уголовного дела в отношении лиц, виновных в несчастном случае с истцом в период его работы на ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", у истца, помимо прочих, установлено наличие .... Однако данные повреждения не были учтены ответчиком при принятии решений от 30.05.2017, от 14.02.2019, от 27.02.2019, а также при производстве судебной медико-социальной экспертизы. Кроме того, ни ответчиком при освидетельствовании, ни экспертами ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России не исследована в полном объеме медицинская документация, выданная МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23", в связи с чем сложилась неполная клиническая картина состояния здоровья истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности решений ответчика и заключения судебной экспертизы. Ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной медико-социальной экспертизы с учетом этих обстоятельств судом было необоснованно отклонено, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коротаева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на такой способ извещения. Представитель истца в заседании судебной коллегии подтвердила, что ее доверитель извещен о судебном заседании, представила заявление истца, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представление своих интересов адвокату Крыловой А.Н.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Исаков Н.А. с 2007 г. является инвалидом 3 группы по причине "общее заболевание" ввиду наличия ... (справка МСЭ N 0003502761 от 04.02.2007 - л.д. 37)
09.11.2016 во время работы токарем на ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ..., травма отнесена к категории тяжелых (акт о несчастном случае - л.д. 12-25).
Имеющейся в материалах дела медицинской документацией подтверждается, что в 2017 г. истец перенес инсульт.
30.05.2017 Исаков Н.А. был освидетельствован в Бюро N 3 - филиала Учреждения с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы и определения группы инвалидности.
Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина N 686.3.66/2017 от 30.05.2017, составленного Бюро N 3, у Исакова Н.А. выявлены: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 40%, суммарная и максимальная оценка степени нарушения функций организма также составила 40% (умеренные нарушения). Установлены ограничения к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности первой степени. По результатам освидетельствования истцу установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (справка МСЭ N 0555156 от 30.05.2017 - л.д. 36).
В декабре 2018 г. Исаков Н.А. был направлен неврологом на медицинское освидетельствование с целью усиления группы инвалидности, прошел указанное освидетельствование в период с 24.01.2019 по 14.02.2019.
Согласно актов медико-социальной экспертизы гражданина N 171.3.66/2019 и 168.3.66/2019 от 14.02.2019, составленных Бюро N 3, у Исакова Н.А. выявлены аналогичные нарушения функций организма и ограничений категорий жизнедеятельности. По результатам освидетельствования истцу сохранена инвалидность третьей группы по общему заболеванию
Не согласившись с заключением Бюро N 3 от 14.02.2019, истец обжаловал его в Учреждение, в период с 25.02.2019 по 27.02.2019 прошел освидетельствование в экспертном составе N 3.
Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина N 34.103.Э.66/2019 от 27.02.2019, протокола проведения медико-социальной экспертизы от 27.02.2019, по результатам анализа представленных медицинских документов с учетом результатов дополнительного обследования, назначенного специалистами в ходе проведения медико-социальной экспертизы истца, у Исакова Н.А. выявлены: нарушение психических функций в размере 40%, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 40%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы - 30%. Максимальная оценка степени нарушения функций организма составила 40% (умеренные нарушения), что в соответствии с приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" являлось основанием для установления истцу третьей группы инвалидности. Установлены ограничения к самообслуживанию, передвижению, ориентации, трудовой деятельности первой степени. По результатам освидетельствования экспертами сделан вывод о том, что оснований для повышения истцу группы инвалидности не имеется.
Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов Учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца определением суда от 03.06.2019 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия у истца на момент освидетельствований от 30.05.2017, 14.02.2019 и 27.02.2019 нарушений функций организма и степени выраженности этих нарушений, наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на момент освидетельствований от 14.02.2019 и 27.02.2019, определения причины и группы инвалидности, наличия оснований для установления истцу на момент освидетельствования от 30.05.2017 степени утраты профессиональной трудоспособности, определения процента трудоспособности. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России.
По результатам медико-социальной экспертизы дано заключение N 16911.ФБ.77/2020 от 13.05.2020 (л.д. 97-135).
Согласно выводов экспертов, на момент освидетельствования 30.05.2017 в Бюро N 3 у Исакова Н.А. имелось стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленное последствиями производственной травмы и заболеванием нервной системы. Степень выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленного последствиями производственной травмы, соответствовала 30%, заболеванием нервной системы - 50%.
На момент освидетельствования 14.02.2019 в Бюро N 3 и 27.02.2019 в экспертном составе N 3 у Исакова Н.А. имелось стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленное последствиями производственной травмы и заболеванием нервной системы; стойкое нарушение функций сердечно-сосудистой системы, обусловленное заболеванием сердечно-сосудистой системы, стойкое нарушение психических функций, обусловленное сосудистым заболеванием нервной системы.
На момент освидетельствования 14.02.2019 в Бюро N 3 степень выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленного последствиями производственной травмы, соответствовала 30%, заболеванием нервной системы - 50%. Степень выраженности стойкого нарушения функций сердечно-сосудистой системы, обусловленного заболеванием сердечно-сосудистой системы, соответствовала 20%, стойкого нарушения психических функций, обусловленного сосудистым заболеванием нервной системы, - 40%.
На момент освидетельствования 27.02.2019 в экспертном составе N 3 степень выраженности стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленного последствиями производственной травмы, соответствовала 30%, заболеванием нервной системы - 50%. Степень выраженности стойкого нарушения функций сердечно-сосудистой системы, обусловленного заболеванием сердечно-сосудистой системы, соответствовала 20%, стойкого нарушения психических функций, обусловленного сосудистым заболеванием нервной системы, - 40%.
На момент освидетельствований от 14.02.2019 и 27.02.2019 имелись основания для установления Исакову Н.А. третьей группы инвалидности по причине "общее заболевание" ..., на момент освидетельствования от 30.05.2017 имелись основания на установления истцу 30% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Исакова Н.А., суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания решений ответчика незаконными и повышения ему группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто. Поскольку в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная медико-социальная экспертиза, однако в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований не подтвердилась, расходы по производству судебной экспертизы были отнесены судом на истца, как сторону, проигравшую спор.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении от 13.05.2019, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт, выписок из истории болезни, результатов проведенных медицинских исследований, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при производстве судебной медико-социальной экспертизы экспертами не были учтены повреждения в виде ..., на наличие которых у истца указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 17.11.2016 и от 07.03.2017, проведенных в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной медико-социальной экспертизы.
В рамках реализации предоставленных ему ст.ст. 39, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав истец имел объективную возможность ходатайствовать перед судом о приобщении к материалам дела заключений проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз от 17.11.2016 и от 07.03.2017 и о включении данных документов в состав доказательств, направляемых на экспертизу, однако этого не сделал. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках уголовного дела проводились судебно-медицинские экспертизы, в то время как к компетенции судебно-медицинских экспертов не относится разрешение вопросов, связанных с установлением инвалидности, определением ее причины и группы, процента утраты профессиональной или общей трудоспособности. В этой связи выводы судебно-медицинских экспертиз для экспертов, проводивших назначенную по определению суда медико-социальную экспертизу, не являлись обязательными.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что при производстве экспертами ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России не исследована в полном объеме медицинская документация, выданная МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23", в связи с чем сложилась неполная клиническая картина состояния здоровья истца. Из экспертного заключения усматривается, что на экспертизу представлялись и были исследованы экспертами в полном объеме медицинские карты истца из МАУ "Центральная городская клиническая больница N 23" за NN 50001, 22602, 22740.
Доводы истца о том, что заключения проведенных в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз от 17.11.2016 и от 07.03.2017 и первичная медицинская документация из медицинской карты за N 50001 подлежали анализу в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако, как уже указывалось выше, заключение N 16911.ФБ.77/2020 от 13.05.2020 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выводы экспертов дополнительных разъяснений или дополнений не требуют.
При таком положении, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы наличие оснований для признания решений ответчика незаконными и повышения Исакову Н.А. группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено, иных надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что исковые требования Исакова Н.А. оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России расходов по проведению экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При таких обстоятельствах, судом правомерно в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы на проведение экспертизы с истца Исакова Н.А., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной истца, обязанность по оплате указанных расходов была возложена на него определением от 03.06.2019, в удовлетворении его иска отказано, законом истец не освобожден от указанных расходов. Стоимость экспертизы определена в соответствии с документами о стоимости услуг, предоставленными экспертным учреждением.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
