Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2892/2018 по иску АКБ ОАО "Инвестбанк" к Галкиной Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ ОАО "Инвестбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галкиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 05.05.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 34 900 руб. сроком погашения до 05.05.2015, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Галкиной Т.Л. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012 в размере 162 938,70 руб., из которой: сумма основного долга 19 716,24 руб., сумма процентов 18 050,12 руб., штрафные санкции 125 172,34 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года с Галкиной Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012 в размере 19 499,16 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 8 987,18 руб., сумма задолженности по начисленным процентам - 762,29 руб., сумма задолженности по неустойке - 9 749,58 руб.
Взыскал с Галкиной Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 970,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе АКБ ОАО "Инвестбанк" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер просроченных процентов и размер процентов на просроченный основной долг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мясникова В.В. на основании доверенности от 30.01.2020, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" и Галкиной Т.Л. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 900 руб. сроком погашения до 05.05.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 162 938,70 руб., из которой: сумма основного долга 19 716,24 руб., сумма процентов 18 050,12 руб., штрафные санкции 125 172,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40- 226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд руководствовался ст. 309, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, принимая во внимание представленный расчет, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера повышенных процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и самостоятельно снизил их до 9 749,58 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001, N 15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии с п.. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что условиями кредитного договора было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится периодическими платежами ежемесячно.
Из материалов дела следует, что Галкина Т.Л. последний платеж произвела 05.12.2013. Дата очередного платежа согласно графика платежей возврата задолженности - 06.01.2014. Так, Галкина Т.Л. не исполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей с 06.01.2014, о чем Банку, а впоследствии и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могло быть не известно, т.к. это следует из выписки по счету, а также из расчетов задолженности, представленных истцом в материалы дела.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 09 апреля 2018 года. 18.09.2017определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по этому долгу был вынесен судебный приказ, который был отменен ответчиком 25.10.2017.
Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Таким образом, судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенный 18.09.2017 и отмененный 25.10.2017, срок исковой давности не прервал, а лишь приостановил его течение на 37 дней.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 07.01.2014, так как следующий платеж по графику должен был быть осуществлен 06.01.2014. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности по первому просроченному платежу по графику должен отсчитываться именно с 07.01.2014.
Таким образом, срок исковой давности по платежам с 06.01.2014 по 06.10.2014 истек. Удовлетворению подлежали лишь требования об уплате задолженности по платежам с 05.11.2014 по 05.05.2015.
Так, задолженность ответчика за период с 05.11.2014 по 05.05.2015 составляет: по основному долгу - 8 987,18 руб.; по процентам - 762,29 руб., штрафные санкции - 128 759,49 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг - 13 120,10 руб. + сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 95 875,36 руб. + сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 19 764,03 руб.)
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены положения закона о сроке исковой давности, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг не могут повлечь отмену решении суда ввиду следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 128 759 руб. 49 коп.
При этом сумма общей задолженности по договору составляет: сумма задолженности по основному долгу - 8 987 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам - 762 руб. 29 коп.
Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 9 749 руб. 58 коп.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил существенных нарушений процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ ОАО "Инвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
